Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2009 г. N Ф03-2813/2009 Заявление о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворено, поскольку при вынесении постановления судебным приставом нарушены законные права и интересы должника, т.к. данными действиями нарушается установленный законом порядок исполнения судебного акта, способ взыскания задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2009 г. N Ф03-2813/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Администрации города Владивостока, Управления финансов и экономики администрации г. Владивостока - Федосеенко В.М., представитель по доверенности от 12.01.2009 N 1-3/69; Точилин Д.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2009 N 1-3/68, от третьего лица: ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Першин В.В., представитель по доверенности от 01.01.2009 N ДЭК-20-15/396Д; Соловьева М.А., представитель по доверенности от 10.06.2009 N ДЭК-20-15/751Д, рассмотрел в судебном заседани кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А51-945/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Администрации города Владивостока, Управления финансов и экономики администрации города Владивостока к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа, судебному приставу-исполнителю Сеиной О.А., 3-е лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г.

Администрация города Владивостока (далее - администрация), Управление финансов и экономики администрации города Владивостока (далее - управление финансов) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Сеиной Ольги Анатольевны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2006 N 1/18300/10/76/2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - общество), выступающее правопреемником открытого акционерного общества "Дальэнерго".

Решением суда от 01.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ), в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Сеиной О.А. отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, суд сделал вывод о пропуске заявителем установленного пунктом 1 статьи 90 Федерального закона N 119-ФЗ срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2008 решение суда отменено, действия судебного пристава-исполнителя Сеиной О.А. признаны незаконными. Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и нарушают права и законные интересы администрации и управления финансов. Также суд счел несостоятельным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края по причине неполного исследования судом обеих инстанций обстоятельств, касающихся соблюдения администрацией срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на истечение срока, предусмотренного для оспаривания действий судебного пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2006 N 1/18300/10/76/2006.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 принятое по делу судебное решение отменено, со ссылкой на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушены законные права и интересы должника, поскольку данными действиями нарушается установленный законом порядок исполнения судебного акта, способ взыскания задолженности.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда от 10.12.2008. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, при этом доводы жалобы сводятся к следующему:

- положения Бюджетного кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Сеиной О.А. не нарушались, поскольку никаких исполнительных действий по принудительному взысканию денежных средств с администрации города Владивостока в рамках возбужденного исполнительного производства не производилось, исполнительное производство окончено без исполнения по заявлению взыскателя;

- факт направления взыскателем исполнительного листа ко взысканию в отдел судебных приставов не может нарушать права и законные интересы должника;

- заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, так как последнему стало известно о принятии листа к исполнению 08.11.2006 и о возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения 09.11.2006.

Представители ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация города Владивостока в отзыве на кассационную жалобу против отмены постановления апелляционной инстанции возражает, считает указанный судебный акт законным и обоснованным. Представители администрации города Владивостока и Управления финансов и экономики администрации города Владивостока в заседании суда кассационной инстанции отклонили доводы общества, указывая на их несостоятельность, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, ходатайств не заявил, отзыва на кассационную жалобу в суд не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2002 по делу N А51-9221/2002 17-348 с администрации города Владивостока в пользу ОАО "Дальэнерго" взыскано 239192 руб. 60 коп. основного долга. Во исполнение данного решения 11.09.2002 взыскателю выдан исполнительный лист N 009142, который после неоднократного предъявления к исполнению возвращался взыскателю ввиду отсутствия денежных средств на счете плательщика. Последний возврат осуществлен 11.11.2003, после чего исполнительный лист был вновь предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа лишь 08.11.2006.

При этом 08.11.2006 по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель Сеина О.А. возбудила исполнительное производство N 1/18300/10/76/2006, однако на следующий день - 09.11.2006 по заявлению того же взыскателя, обратившегося с заявлением о возврате исполнительного листа, вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконны, администрация и управление финансов оспорили их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 119-ФЗ (действовавшего на момент спорных правоотношений), пунктом 3 статьи 239 и пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством.

В силу части 3 статьи 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации возложена на финансовый орган субъекта Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 242.2 БК РФ в отношении исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (часть 6 статьи 242.2 БК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если исполнительный документ не будет исполнен финансовым органом в течение трех месяцев, то он может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя Сеиной О.А. отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию денежных средств с администрации города Владивостока, поскольку исполнительный лист N 009142 не был предъявлен в установленные сроки ко взысканию в соответствующий финансовый орган муниципального образования, является правильным.

С учетом данного обстоятельства несостоятелен довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем Сеиной О.А. положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не нарушались.

Довод заявителя жалобы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не нарушены права и законные интересы администрации города Владивостока в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, также является несостоятельным, поскольку сам факт вынесения незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает установленный законом порядок исполнения судебного акта, способ взыскания задолженности а, следовательно, законные права и интересы должника. Кроме того, предъявление исполнительного документа к исполнению прерывает течение трехлетнего срока давности исполнения указанного документа, что также нарушает права должника.

Пунктом 1 статьи 90 Федерального закона N 119-ФЗ предусмотрено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно. Таким образом, право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя возникает с момента, когда лицу стало известно о совершении судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, в том числе предъявленных в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2006 N 1/18300/10/76/2006 была предоставлена администрации города Владивостока отделом судебных приставов-исполнителей лишь 27.02.2008, о чем свидетельствует отметка штампа входящей корреспонденции на копии постановления.

При таких обстоятельствах суд установил дату, когда администрация города Владивостока узнала о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждения спорного исполнительного производства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение администрацией ранее указанной даты копии спорного постановления о возбуждении исполнительного производства по факсимильной связи, почтовым отправлением либо нарочно, и Отделом судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа не представлено сведений об обратном, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок, установленный статьей 90 Федерального закона N 119-ФЗ для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, на дату подачи уточнения предмета заявленных требований (04.03.2008), пропущен не был.

Отклоняя доводы общества в данной части, суд второй инстанции правомерно указал, что факт обращения администрации и управления финансов в суд 17.01.2008 с заявлением N 66166 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию к исполнению исполнительного листа N 009142 не свидетельствует о том, что заявители были осведомлены о возбуждении, а затем прекращении исполнительного производства, поскольку принятие исполнительного листа к исполнению не свидетельствует о факте вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

Учитывая, что апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А51-945/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.