Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2008 г. N Ф03-4415/2008 Поскольку Минфин не обеспечило субъект РФ финансовыми средствами для реализации в полном объеме льгот, исковые требования о взыскании расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате электрической энергии, удовлетворены за счет казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2008 г. N Ф03-4415/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области на решение от 02.06.2008, постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А04-521/08-10/54 Арбитражного суда Амурской области, по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Амурской области, третьи лица: муниципальное общеобразовательное учреждение Овсянковская средняя общеобразовательная школа, Управление Федерального казначейства по Амурской области, Финансовое управление Администрации Зейского района, Управление образования Администрации Зейского района о взыскании 76276,86 руб.

Резолютивная часть постановления от 14 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству финансов Амурской области о взыскании 76276,86 руб. убытков, связанных с предоставлением льгот по плате электроэнергии за период с 01.08.2007 по 31.12.2007 педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, исходя из договора от 01.02.2007 N 18 и в соответствии с Законом Амурской области от 05.12.2005 N 99-03 "О социальной поддержке граждан отдельных категорий".

В качестве правового основания иска ОАО "ДЭК" сослалось на статьи 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Определениями от 06.02.2008 и от 03.03.2008 к участию качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОУ Овсянковская средняя общеобразовательная школа, Управление Федерального казначейства по Амурской области, Финансовое управление Администрации Зейского района, Управление образования Администрации Зейского района.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 02.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008, исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 76276,86 руб., в отношении Министерства финансов Амурской области производство по делу прекращено на основании части 4 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Судебные акты мотивированы тем, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации не исполнила установленные законом расходные полномочия - не обеспечила субъект Российской Федерации - Амурскую область финансовыми средствами для реализации льгот, предусмотренных Законом РФ "Об образовании".

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "ДЭК" к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области.

Считает, что согласно Законам Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", от 13.12.2006 N 263-03 "Об областном бюджете на 2007 год" и постановлению Губернатора Амурской области от 23.12.2005 N 702 возмещение указанных в иске расходов должно осуществляться за счет средств областного бюджета.

Кроме того, утверждает, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области освобождено от уплаты государственной пошлины при рассмотрении данного дела, поскольку выступает в качестве представителя Российской Федерации в защиту государственных интересов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 01.02.2007 между ОАО "ДЭК" (Организация) и МОУ Овсянковская средняя общеобразовательная школа (Абонент) заключен договор N 18 на оказание услуг по предоставлению льгот по оплате электроэнергии педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности согласно Закону Амурской области от 05.12.2005 N 99-03 "О социальной поддержке граждан отдельных категорий".

Исходя из содержания вышеуказанного договора (пункты 1, 4), истец принял на себя обязательство предоставлять льготы по оплате электроэнергии педагогическим работникам, а МОУ Овсянковская средняя общеобразовательная школа - возмещать расходы за предоставленные льготы путем оплаты платежными поручениями в срок, согласованный в договоре, согласно перечню документов, указанных в пункте 2 договора.

В связи с невозмещением понесенных расходов по предоставлению льгот за период с 01.08.2007 по 31.12.2007 в размере 76276,86 руб. ОАО "ДЭК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселков городского типа).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

При рассмотрении спора арбитражный суд, руководствуясь вышеназванными законами с учетом действующего законодательства о разграничении расходных полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, исходил из того, что финансовое обеспечение предоставления льгот педагогическим работникам должно осуществляться за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

Так согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В силу пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативно - правовых актов субъектов Федерации при осуществлении полномочий по предметам совместного ведения ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Между тем, статья 26.3 названного Федерального закона не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и .коммунальных услуг.

Нрмативно - правовых актов субъекта Российской Федерации по отнесению названного вопроса к полномочиям, финансируемым за счет собственных средств регионального бюджета, также не принималось.

В связи с этим финансирование рассматриваемых льгот, исходя из положений статьи 84 БК РФ как обязательство, возникшее в результате принятия Федерального закона при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения субъектов Российской Федерации и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

Законом Амурской области от 05.12.2005 N 99-03 "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" предусмотрено право педагогических и руководящих работников (специалистов) государственных и муниципальных образовательных учреждений социального обслуживания, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающих и работающих в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках), на получение социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг путем 100-процентного снижения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пределах фактически занимаемой площади жилого помещения.

Во исполнение Закона Амурской области от 13.11.2007 N 420-03 "О внесении изменений в Закон Амурской области "Об областном бюджете на 2007 год" в составе расходов бюджета Амурской области предусмотрено финансирование муниципальных образований на выполнение ими государственных полномочии в части оказания мер социальной поддержки льготной категории граждан, в связи с чем денежные средства на указанные цели доведены до муниципальных образований, в том числе муниципального образования Зейский район в полном объеме (субвенции в размере 14258000 руб.) и направлены на погашение задолженности перед предприятиями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги.

Между тем, фактическая потребность Зейского района в средствах, необходимых для возмещения расходов по предоставленным льготам, превышает средства, предусмотренные и выделенные из бюджета Амурской области.

Доказательств нецелевого использования денежных средств, полученных бюджетом Зейского района не представлено.

Таким образом, судами первой и второй инстанций правомерно установлено, что субъект Российской Федерации - Амурская область в лице Министерства финансов Амурской области не имела возможности направлять средства на реализацию Закона РФ "Об образовании" и принятого во исполнение его Закона Амурской области от 05.12.2005 N 99-03 "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", поскольку средства на реализацию Закона РФ "Об образовании" из федерального бюджета в 2007 году Амурской области не передавались.

Поскольку Министерство финансов Российской Федерации не доказало, что обеспечило субъект Российской Федерации - Амурскую область финансовыми средствами в полном объеме, а последний в свою очередь не смог обеспечить для этого финансированием муниципальный бюджет, поэтому суд правомерно возместил понесенные истцом убытки в размере 76276,86 руб. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на основании статей 16, 1069 ГК РФ.

Кассационная инстанция находит несостоятельным довод заявителя жалобы об освобождении Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты госпошлины.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично - правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично - правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам, в частности, относятся дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Данное разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в информационных письмах доводит до сведения арбитражных судов выработанные Президиумом рекомендации по применению норм права, их толкованию, которые являются обязательными для арбитражных судов.

Исходя из изложенного, при обжаловании Министерством финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области в кассационном порядке состоявшегося по делу решения, оно обязано уплатить государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.06.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А04-521/08-10/54 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.