Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2008 г. N Ф03-4440/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции отказано, поскольку материалами дела подтверждено совершение обществом административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2008 г. N Ф03-4440/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на решение от 04.06.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А51-5125/2008 20-91 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока об отмене постановления от 30.04.2008 N 42 по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления от 15 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2008 N 42, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока (далее - инспекция, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что материалами дела подтверждено совершение обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной продукции, поэтому административным органом правомерно применено административное наказание по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество на данные судебные акты подало кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, считает, что решение и постановление подлежат отмене и в этой связи предлагает суду кассационной инстанции принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что арбитражный суд обеих инстанций по возникшему спору неправомерно не применил Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-Ф3 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ). По мнению заявителя, судами не учтено обстоятельство установления данным Законом периодичности проведения проверок государственным органом, в данном случае - лицензионного контроля. Полагая, что предыдущая проверка в отношении общества имела место 29.11.2007, а основания проведения внеплановой проверки у инспекции отсутствовали, общество указывает на незаконность проведенной в отношении него проверки, повлекшей привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. В жалобе также приведены доводы об оставлении арбитражным судом без исследования приводимого обществом довода о неправильном определении инспекцией температурного режима при хранении алкогольной продукции, который, по мнению общества, им не нарушался.

Инспекция в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, считая обжалуемые судебные акты законными, принятыми с правильным применением норм материального права, регулирующих порядок осуществления контроля и надзора за производством и оборотом спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, инспекцией 23.04.2008 проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, расположенном по адресу: город Владивосток, ул. Шилкинская, 10а, принадлежащем обществу. В ходе данной проверки установлено нарушение пунктов 5, 6, 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Нарушения выразились в реализации алкогольной продукции без единообразных и четко оформленных ценников, а также несоблюдении температурного режима в складском помещении, предназначенном для приемки, хранения и подготовки к реализации алкогольной продукции, где по показаниям психрометра температура составила +21°С, тогда как температура должна составлять от +8 до +16 °С.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.04.2008, протоколе об административном правонарушении от 25.04.2008, на основании которого административным органом вынесено постановление от 30.04.2008 по делу об административном правонарушении N 42 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением инспекции, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал доказанной вину общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ.

Проверка доводов жалобы показала, что позиция ее заявителя лишена правового обоснования, поэтому они подлежат отклонению.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре, которая в обязательном порядке должна содержать, в том числе его наименование и цену.

Согласно пункту 19 этих же Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материального ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судом установлен подтвержденный материалами дела факт о том, что общество не обеспечило соблюдение требований закона по розничной продаже алкогольной продукции, предусматривающих оформление надлежащим образом ценников на реализуемую алкогольную продукцию.

Утверждения заявителя жалобы об оставлении судом без исследования и проверки обстоятельств проведения на момент проверки в магазине инвентаризации, что, по мнению общества, оправдывает отсутствие ценников, поскольку реализация товаров в магазине не проводилась, не принимается во внимание.

Как установил суд, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих и такие доводы жалобы, общество на момент проверки административному органу не представило. В этой связи арбитражным судом дана оценка всем доказательствам и проверены как доводы общества, так и возражения на них инспекции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу.

Согласно статье 3 Федерального закона N 171 законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (далее именуются - стандарты).

Продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров (пункт 6 упомянутых Правил).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТа 13918-88 "Советское шампанское. Технические условия", утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 02.03.1988 N 438, бутылки с Советским шампанским должны храниться в закрытых помещениях при температуре от +8°С до +16°С.

Аналогичные требования установлены ГОСТом 28685-90, ГУУ 15.9-00032744-011-2003 для вина шампанского "Артемовское" белое сухое, вино игристое "Пино Нуар".

Установленные судом по материалам проверки административного органа обстоятельства о хранении алкогольной продукции в помещениях при температуре +21°С по существу обществом не опровергались. При этом заявитель жалобы указывает на то, что судам следовало принять во внимание факт нахождения в проверенном помещении шампанского, вина сухого и игристого на нижних ярусах складского помещения, где температурный режим мог быть иной, соответствующий ГОСТу, тогда как психрометр располагался на значительной высоте.

Между тем правового обоснования со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права, предусматривающие обязанность инспекции в ходе контроля за температурно-влажностным режимом производить измерение температурного режима на разных уровнях в помещении для хранения алкогольной продукции, заявитель жалобы не приводит. Поэтому кассационная инстанция в этой части спора считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Подлежат также отклонению доводы жалобы о неправомерном неприменении арбитражным судом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ.

Статьей 23 (пункт 1) Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам преобразовано в Федеральную налоговую службу. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 утверждено Положение "О Федеральной налоговой службе" с определением основных функций и полномочий. Пунктом 5.1.3 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а пункт 6 содержит указания на полномочия в установленной сфере деятельности, к которым отнесено, в том числе применение мер предупредительного и профилактического характера, а также санкций, направленных на ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Заявитель жалобы не учитывает закрепленные статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 134 основные понятии, используемые в целях настоящего Федерального закона, в числе которых понятие государственного контроля (надзора) - это проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Таким образом, учитывая, что функции инспекции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта не относятся к государственному контролю, заключающемуся в проведении должностными лицами органов государственного контроля (надзора) проверок выполнения юридическими лицами требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ, направленные на устранение ограничений свободы экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, не подлежат применению к возникшим спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что при рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимися доказательствам, в связи с чем обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А51-5125/2008 20-91 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.