Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2008 г. N Ф03-4441/2008 При новом рассмотрении дела о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам суду следует проверить обоснованность требований уполномоченного органа по обязательным платежам, дать оценку представленным в дело доказательствам, рассмотреть возражения должника и вынести определение, соответствующее нормам процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2008 г. N Ф03-4441/2008 по делу N А73-320К

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Вяткиной З.А.

при участии

от ФНС России: Чудина М.С., представитель по доверенности от 19.06.2008 б/н

от КГУП "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография": Головков К.М., представитель по доверенности от 06.05.2008 N 1-105/1/108

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

краевого государственного унитарного предприятия "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография"

на определение от 30.06.2008

по делу N А73-320К (5396/2007-9)

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мыльникова С.А.

По заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография"

о признании предприятия несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2008 краевое государственное унитарное предприятие "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о признании предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в "Российской газете" 16.02.2008.

14.04.2008 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 498158 руб. 22 коп., из которых 124765 руб. 30 коп. - недоимка по налогам, 267151 руб. 92 коп. - пени, 106241 руб. - штрафы.

Заявление обосновано тем, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения предприятие имело задолженность по обязательным платежам в размере 4097351 руб., из которых в третью очередь реестра требований кредиторов определениями суда от 06.06.2007 и от 17.09.2007 включено 3599192 руб. 78 коп. В связи с этим ФНС России просит дополнительно включить в реестр требований кредиторов задолженность в оставшемся размере.

Определением суда от 30.06.2008 требования ФНС России признаны обоснованными в полном объеме и включены в третью очередь реестра требований кредиторов КГУП "Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография".

В Шестом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит определение от 30.06.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления,

В обоснование жалобы приведены доводы об истечении срока давности взыскания спорных платежей и об утрате уполномоченным органом по этой причине возможности принудительного исполнения требований на сумму 498158 руб. 22 коп. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в связи с чем данные требования ФНС России не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, заявитель жалобы считает, что часть требований об уплате налога выставлен должнику после введения в отношении него процедуры наблюдения, а требования об уплате штрафов не подтверждены судебными решениями.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган считает определение от 30.06.2008 соответствующим нормам материального и процессуального права и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России возражал против доводов предприятия по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение от 30.06.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Трегубов А.А. возражал против требований уполномоченного органа по мотиву их необоснованности, отсутствия доказательств и истечения срока давности их принудительного исполнения.

Рассматривая требования уполномоченного органа, арбитражный суд установил, что в обоснование этих требований заявителем представлены следующие доказательства: постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 30.05.2007 N 1635 и уточнение к постановлению от 03.05.2007 N 227, При этом, удовлетворяя требования в размере 498158 руб. 22 коп., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Согласно указанным разъяснениям установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законодательством о налогах и сборах порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Между тем из определения от 30.06.2008 не усматривается, что суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ и статьей 100 Закона о банкротстве дал оценку представленным уполномоченным органом документам, подтверждающим обоснованность требований по обязательным платежам, на предмет их соответствия вышеуказанным нормам Налогового кодекса РФ.

Так, суд не указал требования об уплате обязательных платежей, послужившие основаниями для вынесения уполномоченным органом постановлений от 03.05.2007 N 227 (с учетом уточнения) и от 30.05.2007 N 1635, и не проверил соблюдение уполномоченным органом при их предъявлении установленных законом сроков принудительного взыскания налогов.

Кроме того, как видно из определения от 30.06.2008, суд не рассмотрел возражения исполняющего обязанности конкурсного управляющего Трегубова А.А., в том числе о необходимости соблюдения уполномоченным органом порядка и сроков принудительного исполнения требований об уплате обязательных платежей. В нарушение статьи 185 АПК РФ суд не привел в определении мотивы со ссылками на нормы права, по которым он отклонил указанные доводы, основанные на истечении предельных сроков предъявления требований и утрате уполномоченным органом возможности их предъявления в судебном порядке.

С учетом изложенного определение от 30.06.2008, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить обоснованность требований уполномоченного органа по обязательным платежам с учетом норм Закона о банкротстве, Налогового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25; дать оценку представленным в дело доказательствам; рассмотреть возражения должника и вынести определение, соответствующее нормам процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 30.06.2008 по делу N А73-320К(5396/2007-9) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина З.А. Вяткина