Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-14342/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) о признании действий работодателя незаконными, обязании произвести действия в соответствии с условиями трудового договора, включении в штатное расписание, взыскании недополученной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соболева А.В. 02.11.2020 обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России) о взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации за период работы у ответчика, начиная с 01.01.2015, в сумме сумма, компенсации за задержку ее выплаты в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, обязании обеспечить ее работой в соответствии с трудовым договором от 30.05.2014 и заключить с ней дополнительное соглашение о переводе на должность, соответствующую ее уровню квалификации и образования с окладом не менее сумма, а также включить ее в штатной расписание действующей структуры, мотивируя обращение тем, что с 30.05.2014 работает в Банке России, с 01.05.2018 переведена на должность ведущего эксперта отдела инспектирования N 1 Инспекции по проверкам кредитных организаций N 4 Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному адрес Банка России, которая с 01.12.2019 сокращена и исключена из действующего штатного расписания, что произведено с нарушением ст. 261 Трудового кодекса РФ, при этом увольнение истца не произведено и с 02.12.2019 работники ответчика оказывают на нее давление с целью понуждения к увольнению, в том числе путем значительного сокращения ежемесячной и ежегодной премий, а также она привлекается к работе, не предусмотренной трудовым договором в ином структурном подразделении, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред.

В дальнейшем истец с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 4 л.д. 1-14, 110-125) просила об обязании обеспечить работой в соответствии с трудовым договором от 30.05.2014 и включить в действующее штатное расписание Банка России, взыскании недополученной заработной платы с учетом премий за период с 01.01.2015 по 29.06.2021 в сумме сумма, денежных компенсаций за задержку ее выплаты в размере сумма и морального вреда в размере сумма

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали, представив письменные возражения на него, в которых заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.01.2015 по 02.11.2019 (т. 3 л.д. 198-206).

29.06.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Соболева А.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседания суда апелляционной инстанции 26.05.2022 и 21.06.2022 истец Соболева А.В. не явилась, о дате, времени и месте их проведения извещена надлежащим образом; представители ответчика Банка России по доверенностям фио, фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соболева А.В, паспортные данные, имеющая ребенка паспортные данные (т. 1 л.д. 79), с 30.05.2014 принята на работу в Банк России на должность ведущего эксперта в отдел мониторинга проверок кредитных финансовых организаций N 3 Межрегиональной инспекции по Центральному адрес Банка России с должностным окладом сумма в месяц, с 22.05.2017 переведена на должность ведущего эксперта отдела инспектирования N 1 инспекции по проверкам региональных и иных кредитных организаций Центрального федерального адрес по Центральному федеральному адрес Банка России с окладом сумма, с 01.05.2018 - на должность ведущего эксперта отдела инспектирования N 1 Инспекции по проверкам кредитных организаций N 4 Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному адрес Банка России с окладом сумма, с 01.12.2018 ей установлен должностной оклад в размере сумма, с 01.05.2019 - в размере сумма, с 01.06.2019 - в размере сумма, с 01.11.2020 - в размере сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор от 30.05.2014 и дополнительные соглашения к нему (т. 3 л.д.4-25).

На основании дополнительного соглашения от 20.03.2020 к трудовому договору выполняемая по нему работа является дистанционной и выполняется вне места расположения работодателя, рабочее место работника с 20.03.2020 временно располагается по его домашнему адресу: адрес, для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работником и работодателем по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны используют информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сеть "Интернет" и электронные каналы связи с соблюдением установленных в Банке России требований к защите информации, по которым работодатель направляет задания работнику, а работник обязан ежедневно по рабочим дням не позднее 15:00 часов предоставлять работодателю по электронной почте отчет о выполненной работе в предшествующий день (т. 3 л.д. 19).

Согласно должностной инструкции ведущего эксперта отдела инспектирования N 1 Инспекции по проверкам кредитных организаций N 4 Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному адрес Банка России, утвержденной 03.05.2018, с которой истец ознакомлена 22.08.2018, следует, что в обязанности ведущего эксперта помимо принятия участия в комплексных, тематических проверках кредитных организаций (их филиалов) входят, в том числе: по поручению начальника отдела, его заместителя, в отсутствии начальника отдела лица, его замещающего, руководителя рабочей группы, в пределах своей компетенции - рассмотрение писем структурных подразделений Банка России, Главной инспекции, иных обращений юридических, физических лиц федеральных органов по вопросам, относящимся к компетенции Инспекции, и подготовка проектов ответов на них в установленном порядке (п. 2.6); соблюдение порядка работы со служебными документами, выполнение мероприятий по обеспечении сохранности информации ограниченного доступа и персональных данных, а также служебной информации, ставшей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей (п. 2.9); выполнение дополнительных поручений и распоряжений (п.2. 13); в случае производственной необходимости ведущему эксперту отдела может быть поручено выполнение родственных по содержанию функций, предусмотренных квалификационными характеристиками по другим должностям отдела, выполнение которых не требует другой специальности или специальной квалификации (п. 2.12) (т. 3 л.д. 10-15).

Также судом установлено, что приказом N ОД-1942 от 26.08.2019 "Об изменении структуры, предельной численности и предельного фонда заработной платы Главной инспекции Банка России" с 01.12.2019 утверждена предельная численность Главной инспекции Банка России в количестве 1 393 штатных единицы, а также его структура, включающая не Межрегиональные инспекции, Межрегиональные центры инспектирования, в том числе по Центральному федеральному адрес Банка России, в которых предусмотрены отделы инспектирования (т. 3 л.д. 26-33), при этом на основании представленных ответчиком выписок из штатного расписания Банка России судом установлено, что должность истца включена в штат работников Банка России (т. 3 л.д. 71-261), а распоряжением руководителя Главной инспекции Банка России N РУ-25/188 от 02.12.2019 "Об организации труда отдельных работников Главной инспекции Банка России" на главных инспекторов Межрегиональных центров инспектирования Главной инспекции возложена обязанность по обеспечению организации учета рабочего времен и отдыха, контроля за дисциплиной труда, планирования, постановки задач и контроля качества и своевременности их выполнения, а также решения организационного-производственных вопросов, в том числе истец закреплена за генеральным инспектором по ЦФО фио, которым на основании письма от 10.12.2019 N ВД-И25-7-5/188 руководителю Центра инспектирования N 4 Межрегионального центра инспектирования кредитных организаций по Центральному федеральному адрес Банка России фио поручено обеспечить постановку задач, контроль качества и своевременности их выполнения, контроль за дисциплиной труда и решение иных организационных вопросов в отношении Соболевой А.В. (т. 3 л.д. 34-42).

Отказывая в удовлетворении требований Соболевой А.В. об обязании ответчика обеспечить ее работой в соответствии с трудовым договором от 30.05.2014 и включить в действующее штатное расписание Банка России с учетом установленных обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо оснований полагать, что занимаемая истцом должность отсутствует в действующем штатном расписании Банка России, не имеется, а по условиям дополнительных соглашений к трудовому договору истец выполняет работу ведущего эксперта отдела инспектирования N 1 Инспекции по проверкам кредитных организаций N 4 Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному адрес Банка России дистанционно вне места расположения работодателя, в связи с чем нарушений трудового законодательства со стороны работодателя в этой части судом не установлено.

Отклоняя доводы истца о взыскании недополученной заработной платы, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что условия выплаты и размеры премий предусмотрены главой 7 Положения Банка России от 28.12.2009 N 352-П "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации", при этом премия является стимулирующей выплатой (п. 5.1.), которая выплачивается за фактически отработанное время и не может превышать 60% от должностного оклада работника, при условии качественного выполнения задач в установленные сроки и при отсутствии нарушений служебной дисциплины выплачивается в размере 30% от должностного оклада, а в случае снижения степени участия работника в реализации функций Банка России и задач структурного подразделения Банка России, некачественного исполнения трудовых обязанностей и выполнения задач, несоблюдения установленных сроков, нарушений трудовой дисциплины может устанавливаться в размере от 0.1 до 30% от должностного оклада, при этом мониторинг и контроль снижения размер ежемесячной премии осуществляется подразделениям по работе с персоналом (п. 7.1.), в связи с чем ежемесячная премия, являющаяся стимулирующей частью заработной платы, размер которой зависит от имеющихся достижений в труде, в том числе степени участия работника в реализации функций Банка России и задач структурного подразделения, качества и сроков выполнения трудовых обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины, что оценивается работодателем, истцу Соболевой А.В. выплачивалась, а оснований полагать, что размер оспариваемой выплаты в процентом отношении к должностному окладу является постоянным и подлежит обязательному сохранению работнику и не может быть уменьшен, несостоятелен и не основан на локальных нормативных актах работодателя и условиях трудового договора, которым размер премии не определен, при том, что за выполнение истцом трудовых обязанностей ведущего эксперта отдела инспектирования N 1 Инспекции по проверкам кредитных организаций N 4 Межрегиональной

инспекции по Центральному федеральному адрес Банка России установлена выплата оклада, который в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, при этом размер должностного оклада истца за период работы у ответчика повышен с сумма (в 2014 году) до сумма (в 2020 году), а также согласно расчетными листкам (т. 3 л.д. 47-70) истцу производилась выплата надбавки за стаж работы в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период работы в Банке России с 2015 года по 31.10.2019, с учетом обращения с иском в суд 02.11.2020, суд первой инстанции учел, что до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, и при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы, указанных в трудовом договоре, - 1 и 16 числа каждого месяца, то вывод суда о том, что по требованиям о взыскании заработной платы до 31.10.2019 срок обращения в суд пропущен, поскольку о нарушении своих прав выплатой заработной платы истец знала со дня установленного срока ее выплаты, т.е. не позднее 01 числа каждого месяца, получая заработную плату за предыдущий месяц, в связи с чем при обращении в суд 02.11.2020 установленный законом срок истек.

Проверяя наличие уважительных причин для восстановления такого срока, суд первой инстанции исходил из того, что таких причин не имеется, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, не указано, таких доказательств не представлено, в том числе учитывая, что в указанный период истец неоднократно реализовывала свое право обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров к этому же ответчику.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права, выразившемся в замене судьи при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам дела и протоколу судебного заседания от 29.06.2021 нарушений требований ст. 157 ГПК РФ судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы Соболевой А.В. о незаконности сокращения ее должности в 2016 и 2019 году, о лишении ее возможности трудиться с 01.12.2019, об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд ввиду неполучения расчетных листков, а также неправомерности снижения премии, которая в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ входит в систему оплаты труда и подлежит уменьшению только при наличии дисциплинарного взыскания, не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств, по которым судом не установлено нарушение трудовых прав истца, или на неверном толковании трудового законодательства в части премирования работников, учитывая, что выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий стимулирования и его целей, в рассматриваемом случае - эффективный и добросовестный труд с учетом конкретного вклада работника в успешное выполнение работ и других задач, принимая во внимание, что премия является дополнительным видом материального стимулирования.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Соболевой А.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: