Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-15189/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ГБОУ Школа N дата на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск Гоженко Ксении Валентиновны к ГБОУ Школа N дата Москвы о признании незаконным изменения в одностороннем порядке существенных условий труда относительно педагогической нагрузки, признании незаконным акта об отказе работника от подписания распоряжения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично, взыскать с ГБОУ Школа N дата Москвы в пользу Гоженко Ксении Валентиновны задолженность по заработной плате в размере сумма, проценты - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части в иске отказать, взыскать с ГБОУ Школа N дата Москвы государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гоженко К.В. дата обратилась в суд с иском к ГБОУ Школа N дата (третье лицо - Межрегиональный профсоюз работников образования "Учитель") о признании незаконным изменения работодателем в одностороннем порядке условий труда в части объема педагогической нагрузки на 2021-2022 учебный год и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работает в ГБОУ Школа N дата учителем английского языка, на 2021-2022 учебный год работодатель в одностороннем порядке установилобъем педагогической нагрузки истца 20 часов в неделю, с чем истец не согласна, поскольку еще в дата уведомила работодателя об объеме учебной нагрузки не более 18 часов, кроме того, ответчиком не соблюдена преемственность преподавания учебного предмета в классах, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

дата истцом в суд подано заявление, в котором она указала, что дата узнала о неполной выплате ей ГБОУ Школа N дата доплаты за выполнение функций классного руководителя и просила о взыскании с ответчика такой доплаты в размере сумма (л.д. 29).

дата Гоженко К.В. уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.58-60) и просила о признании незаконным изменения в одностороннем порядке существенных условий труда с начала 2021-2022 учебного года в части объема педагогической нагрузки без соблюдения преемственности преподавания предмета "английский язык" в 7М (бывшем 6Д) классе, акта об отказе работника от подписания распоряжения от дата, взыскании недополученной надбавки по заработной плате за дата в размере сумма, денежной компенсации за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов по оформлению доверенности в размере сумма

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 76-79).

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований истца просит ответчик ГБОУ Школа N дата по доводам апелляционной жалобы, подписанной директором фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБОУ Школа N дата по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Гоженко К.В. против ее удовлетворения возражала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера присужденных денежных сумм в возмещение задолженности по заработной плате и процентов, в остальной части не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Гоженко К.В, паспортные данные, с дата принята на работу в ГБОУ Школа N дата на должность учителя по реализации преподаваемого учебного предмета - английский язык, о чем сторонами заключен трудовой договор N 202/2019, по условиям п. 34 которого установлено, что фактический объем учебной (преподавательской) нагрузки в неделю устанавливается с согласия работника дополнительным соглашением к трудовому договору, положения п. 19 трудового договора предусматривают выплату истцу стимулирующих выплат, в том числе ежемесячной доплаты за выполнение функций классного руководителя, а в п. 26 установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц - 05 числа и 20 числа месяца (л.д. 7-12).

Так, согласно дополнительному соглашению сторон от дата о нагрузке работника ГБОУ Школа N дата на 2019-2020 учебный год истцу установлена учебная нагрузка по предмету английский язык согласно часам учебного плана - 28 часов и оплата труда в размере сумма, включающая, в том числе доплату за выполнение функций классного руководителя в 5Д классе в размере сумма (л.д. 43); по дополнительному соглашению сторон от дата о нагрузке работника ГБОУ Школа N дата на 2020-2021 учебный год истцу установлена учебная нагрузка по предмету английский язык согласно часам учебного плана - 20 часов и оплата труда в размере сумма, включающая, в том числе доплату за выполнение функций классного руководителя в 6Д классе в размере сумма (л.д. 44), а дата сторонами подписано дополнительное соглашение о нагрузке работника ГБОУ Школа N дата на 2021-2022 учебный год, которым истцу установлена учебная нагрузка по предмету английский язык согласно часам учебного плана - 18 часов и оплата труда в размере сумма, при этом доплата за выполнение функций классного руководителя не предусмотрена (л.д. 45).

Отказывая в удовлетворении требований Гоженко К.В. о признании незаконным изменения работодателем в одностороннем порядке условий труда в части объема педагогической нагрузки на 2021-2022 учебный год и несоблюдении преемственности преподавания предмета "английский язык" в 7М (бывшем 6Д) классе на основании представленных доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что дата сторонами подписано дополнительное соглашение о нагрузке работника ГБОУ Школа N дата на 2021-2022 учебный год, в котором работодателем был сохранен объем учебной нагрузки и преемственность преподавания путем предоставления истцу учебной нагрузки в классах, в которых она вела уроки в предыдущем году, в классах в которых впервые началось изучение английского, а также в двух новых восьмых классах для доведения нагрузки до 18 часов в неделю, а доводы истца о том, что работодатель обязан предоставить возможность преподавать исключительно в тех же классах, что в прошлом учебном году, суд признал основанными на неверном толковании действующего законодательства, в том числе положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, утвержденного приказом Минобрнауки России N дата от дата, поскольку такие изменения не повлекли изменения ни трудовой функции истца, ни иных существенных и обязательных условий трудового договора, о которых работодатель был бы обязан известить работника за два месяца.

При рассмотрении требований истца об оспаривании акта об отказе работника от подписания распоряжения от дата N 4 о предварительной нагрузке на 2021-2022 учебный год, суд первой инстанции установил, что дата работодателем издано распоряжение N 4 о предварительной нагрузке учителей методического объединения иностранного языка ГБОУ Школа N дата на 2021-2022 учебный год, с которым часть работников ознакомлена под подпись (л.д. 46-48), и в этот же день работниками ответчика фио, фио и фио составлен акт N 172 об отказе Гоженко К.В. от его подписания, при этом обстоятельства, указанные в акте подтверждены показаниями фио, допрошенной в качестве свидетеля (л.д. 98-101), на основании чего отказал в удовлетворении этих требований, указав, что дата сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении истцу нагрузки в размере 18 часов, которое истцом исполнялось в 2021-2022 учебном году, а признание в судебном порядке оспариваемого акта незаконным каких-либо прав истца не восстановит.

В указанной части доводов об отмене судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Разрешая спор в части требований о взыскании недополученной доплаты за выполнение функций классного руководителя за дата в размере сумма, суд первой инстанции указал, что по условиям трудового договора истцу предусмотрена доплата за выполнение функций классного руководителя в 6Д классе в размере сумма, которая в дата истцу не произведена, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца сумма, исходя из расчета сумма : суммад. х суммад, поскольку согласно расчетному листку за дата (л.д. 64) Гоженко К.В. отработано 10 из 22 рабочих дней ввиду того, что в период с дата по дата и с дата по дата она была временно нетрудоспособна, однако такая доплата истцу не произведена.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком по выплате заработной платы не в полном объеме нашло свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере сумма по расчету истца на дата (л.д. 59), а также морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ, при определении размера которой суд учел характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем его нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определив к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Вместе с тем судом не учтено, что согласно расчетному листку за дата Гоженко К.В. начислена и выплачена предусмотренная трудовым договором доплата за выполнение функций классного руководителя в размере сумма, однако указанная сумма судом при расчете задолженности судом не учтена, в связи с чем в этой части судебное решение подлежит изменению со взысканием с ГБОУ Школа N дата в пользу Гоженко К.В. задолженности по заработной плате за дата в размере сумма (сумма : суммад. х суммад. - сумма).

Поскольку сумма взыскания задолженности по заработной плате изменена, то и сумма процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, исчисленная судом на дата по заявлению истца подлежит изменению на сумма согласно расчету онлайн-калькулятора, при этом оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такое требование заявлено истцом в поданном в суд дата ходатайстве (л.д. 29), и, учитывая сроки выплаты заработной платы, установленные в п. 26 трудового договора сторон, 05 и 20 числа месяца, то при подаче заявления дата о неполной выплате заработной платы за дата годичный срок по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который течет со дня уст0ановленного срока выплаты указанных сумм, истцом не пропущен, в том числе учитывая, что по вопросу выплаты заработной платы истец обратилась дата в годичный срок в ГИТ в адрес, которой истцу дан ответ от дата (л.д. 35-38).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата изменить в части размера задолженности по заработной плате и процентов, взыскав с ГБОУ адрес Школа N дата в пользу Гоженко Ксении Валентиновны задолженность по заработной плате за дата в размере сумма, денежную компенсацию за задержку ее выплаты в сумме сумма, в остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ Школа N дата - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: