Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33-16439/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей фио, фио, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П к наименование организации о признании незаконными действий, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты, предоставлении и начислении отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Панфилов М.И. в лице представителя по доверенности фио дата направил в суд иск к наименование организации, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 69-71) просил о взыскании оплаты времени вынужденного прогула в связи с недопуском к работе с дата по дата в размере сумма, денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере сумма и морального вреда в размере сумма, обязании начислить и предоставить отпуск с момента трудоустройства и возмещении судебных расходов в размере сумма, мотивируя обращение тем, что вступившим в законную силе решением суда от дата правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правового договора от дата N 206 ГПХ-10/ дата, признаны трудовыми, ответчик обязан заключить с истцом трудовой договор с дата, однако решение суда наименование организации не исполнено, к выполнению трудовых обязанностей электромонтажника с дата истец не допускается, работой не обеспечивается, выплата заработной платы ему не производится, что истец полагает незаконным нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебное заседание стороны не явились, извещены (л.д. 107-109).

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Панфилов М.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, срок на подачу которой восстановлен определением суда от дата.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 184-186), истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 187-196).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата отношения, вытекающие из гражданско-правового договора от дата N 206 ГПХ-10/ дата, заключенного между наименование организации и Панфиловым М.И, паспортные данные, сроком на три месяца с возможностью автопролонгации по установлению, подключению оборудования и устранению неисправностей телекоммуникационного оборудования на линии связи в помещении фио БТ, признан трудовым, наименование организации обязано заключить с истцом трудовой договор с дата, с наименование организации в пользу фио взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма и в счет компенсации морального вреда сумма, при этом установлено, что Панфилову М.И. выплачена заработная плата по дата, однако ее ежемесячный размер не может быть менее минимального размера оплаты труда в адрес, который в спорный период установлен сумма, а с дата истец работой не обеспечивается; решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вступило в законную силу (л.д. 21-26, 36-39, 75-97).

Также из материалов дела следует, что дата Панфиловым М.И. в наименование организации подано заявление о заключении с ним трудового договора по должности электромонтажника по обслуживанию и подключению абонентов телефонной сети на территории адрес в Одинцовском адрес с ежемесячной оплатой труда не ниже МРОТ по адрес сумма (л.д. 135).

дата наименование организации направило Панфилову М.И. по почте уведомление о необходимости явиться в офис филиала общества в адрес, расположенный по адресу адрес Лесная д. 14, для заключения трудового договора с дата по должности электромонтажника по обслуживанию и подключению абонентов телефонной сети с оплатой труда сумма и премиальным вознаграждением в соответствии с регламентом оплаты и стимулированием труда работников, которое поступило на почту истца дата, ему не вручено и дата возвращено отправителю (л.д. 98-101).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований их удовлетворения, поскольку после вступления в законную силу решения суда, доказательств того, что истец обратился к ответчику для заключения трудового договора, а также доказательств незаконных действий ответчика по недопущению истца к работе не представлено, в спорный период истец на работу не выходил и какую-либо работу не осуществлял, при этом ранее его работа являлась сдельной при установлении ему конкретных задач и их фактического выполнения, в то время как положения ст. 129 Трудового кодекса РФ устанавливают, что заработная плата является вознаграждением за труд.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку основанием предъявления дата Панфиловым М.И. данного иска явилось то, что с дата он не допускается к выполнению работы, такая работа ответчиком ему не поручается, в связи с чем заработная плата ему не начисляется и выплачивается, при этом правомерность требований истца о том, что между сторонами с дата возникли трудовые отношения и оплата труда истца должна составлять не менее ее минимального размера, установленного в адрес, установлена вступившим в законную силу решением суда от дата и в этом споре требований о взыскании неполученной ввиду недопуска к работе с дата заработной платы истец не заявлял и на дата решение суда, которым наименование организации обязано заключить с истцом трудовой договор, не исполнено.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (ст. 57 Трудового кодекса РФ).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относится обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 2 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из приведенных положений закона и исковых требований фио следует, что юридически значимыми для разрешения спора явились следующие обстоятельства: по какой причине истец не осуществлял трудовые обязанности, было ли ему определено рабочее место для выполнения своих обязанностей, какой режим работы и условия выполнения своих обязанностей (дистанционно или в офисе) были предусмотрены трудовым договором, были ли созданы работодателем условия для выполнения истцом своих трудовых обязанностей (допуск на рабочее место, к оборудованию), что судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, а выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, противоречивы.

Так, судом не учтено, что при вынесении решения дата суду не представлены сведения о том, что трудовые отношения сторон в установленном законом порядке и во исполнение вступившего в законную силу судебного решения оформлены, учитывая, что трудовой договор, который должен содержать предусмотренные законом обязательные условия, в том числе о месте выполнения работы, сторонами не заключен, тогда как фактические трудовые отношения сторон установлены судебным решением от дата по иску, поданному Панфиловым М.И.

Также судом одновременно с выводом о невыполнении истцом своих трудовых обязанностей не учтено, что работодатель в спорный период не давал истцу каких-либо поручений, сведений об отказе истца от выполнения работы в материалах дела не имеется, при этом поручение работы и предоставление работнику заданий является обязанностью работодателя и само по себе отсутствие заданий со стороны работодателя трудовые права работника не нарушает, однако и не освобождает работодателя от обязанности производить выплату заработной платы или среднего заработка за время невыполнения работником своих обязанностей по вине работодателя.

В условиях такого спора, при котором установлено уклонение работодателя от оформления фактически сложившихся на протяжении длительного времени трудовых отношений как до вступления в законную силу решения суда от дата, так и после, и не обеспечение истца работой, вывод суда о невыполнении истцом своих трудовых обязанностей по своей вине не подкреплен доказательствами и не может быть признан правомерным.

С учетом изложенных обстоятельств, при установлении ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по предоставлению истцу обусловленной трудовым договором работы, недопуска фио до работы и создания необходимых условий труда, что также установлено вступившим в законную силу судебным решением и с учетом положений ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о невозможности выполнения работы в спорный период с дата по дата по вине работодателя.

В силу приведенных выше нормативных положений и установленных по делу обстоятельств решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленных требований с учетом их уточнения, о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с дата по дата в размере сумма, что составляет не более суммы минимального размера оплаты труда, установленного в адрес в спорный период Соглашением о минимальной заработной плате в адрес между Правительством адрес, наименование организации и объединениями работодателей адрес" от дата, а также денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержу ее выплаты в размере сумма согласно расчету истца (л.д. 5-6, 70), который ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доказательств подачи истцом заявления о предоставлении отпуска в порядке ст. 114 Трудового кодекса РФ и отказа в его предоставлении Панфилову М.И. материалы дела не содержат, на основании чего его требования в части обязания ответчика начислить и предоставить отпуск с момента трудоустройства удовлетворению не подлежат.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 главы 38 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником; с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая его соразмерным характеру допущенных нарушений трудовых прав работника.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, обоснованность которых подтверждена договором на оказание юридических услуг от дата и распиской об их оплате (л.д. 40-42), в размере сумма исходя из объема оказанных юридических услуг и явки представителя в судебные заседания.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит сумма ((сумма + сумма - сумма) х 1% + сумма + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с наименование организации в пользу Панфилова Михаила Ивановича заработную плату за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию за задержку выплаты в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в возмещение судебных расходов сумма, в остальной части иска отказать, взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий

Судьи: