Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2008 г. N Ф03-4449/2008 В удовлетворении заявления о взыскании с таможни судебных расходов отказано, поскольку требования о взыскании судебных расходов предъявлены не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, а ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим предприниматель не заявлял (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2008 г. N Ф03-4449/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Алексеевича по делу N А73-6078/2007 - 74АП Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Пермяков Владимир Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о взыскании с Амурской таможни в его пользу судебных расходов в сумме 16500 руб., в том числе: вознаграждение Шаповалову С.Д. за оказание юридической помощи и участие в заседании суда кассационной инстанции - 16000 руб., командировочные расходы - 500 руб.

В обоснование заявления предприниматель указал, что Арбитражный суд Хабаровского края решением от 24.07.2007, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2007, удовлетворил его требования о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной оперативной таможни N 10710/11ю/30Б от 13.04.2007.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов представители сторон не участвовали.

Рассмотрев заявление предпринимателя Пермякова В.А., суд кассационной инстанции находит его требования о взыскании судебных расходов с Амурской таможни не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае суд признал незаконным и отменил решение Дальневосточной оперативной таможни от 13.04.2007 N 10710/11ю/30Б.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным рудом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что расходы по делу должна нести проигравшая сторона, то есть Дальневосточная оперативная таможня, а не Амурская таможня, как это предлагает предприниматель В.А. Пермяков.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов предъявлены не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, а ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, предприниматель не заявлял, то в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 47, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

Отказать индивидуальному предпринимателю Пермякову Владимиру Алексеевичу в удовлетворении требований о взыскании с Амурской таможни судебных расходов в сумме 16500 рублей.

Определение может быть обжаловано.