Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-16543/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1556/ дата по апелляционным жалобам Новгородовой Е.В, председателя правления наименование организации по доверенности фио и представителя Новгородовой Е.В. и наименование организации по доверенностям фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск Ципилевой Ирины Викторовны, Трошиной Раисы Николаевны к Новгородовой Елене Владимировне о признании общего собрания недействительным - удовлетворить; признать недействительным протокол N 1 от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 19 по адрес в адрес и доме 37 по адрес в адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования; взыскать с Новгородовой Елены Владимировны в пользу Ципилевой Ирины Викторовны судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истцы Ципилева Ирина Викторовна, Трошина Раиса Николаевна обратились в суд с исковым заявлением к Новгородовой Елене Владимировне о признании общего собрания недействительным, ссылались на то, что в период с дата по дата было проведено очно-заочное собрание собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: адрес, и, адрес, при этом, был нарушен прядок созыва подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, нарушено равенство прав участников собрания при его проведении. Соответствующие уведомления участникам собрания не направлялись, на информационных стендах подъезда информация не размещалась. В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещение многоквартирных домов указано на проведение очной формы собрания дата с 19.00 час. до 20.00 час, вместе с тем, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, массовые мероприятия запрещены, каковыми является общее собрание. Заявленные в протоколе участники собрания решения не принимали, инициатору собрания бюллетени не передавали, о чем свидетельствуют соответствующие заявления. В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещение многоквартирных домов общая площадь двух многоквартирных домов указана неверно. Из уведомлений и бланков решений следует, что срок сдачи решений - дата, вместе с тем, ряд собственников бланки не подписывал, участия в голосовании не принимал, подписи в бланках являются поддельными, в связи с чем, они были вынуждены обратиться с коллективным заявлением в правоохранительные органы. От участия в собрании отстранены владельцы нежилых помещений, которые не могли быть уведомлены путем размещения объявлений на подъездах домов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представители Ципилевой И.В. и Трошиной Р.Н. по доверенностям фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам исковых требований и дополнительно представленных объяснений, просили иск удовлетворить.

Ответчик Новгородова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Новгородовой Е.В. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам письменных возражений, считала, что оснований для удовлетворения требований.

Третье лицо представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам письменных возражений.

Третье лицо представители наименование организации по доверенностям фио и фио с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят Новгородова Е.В, председателя правления наименование организации по доверенности фио, представитель Новгородовой Е.В. и наименование организации по доверенностям фио по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель Новгородовой Е.В. и наименование организации по доверенностям и по ордеру адвокат фио на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб не признала, представила возражения на них, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Представитель наименование организации по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционных жалоб возражал, считал решение суда законным, просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Новгородова Е.В, Трошина Р.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Новгородовой Е.В. и наименование организации по доверенностям и по ордеру адвоката фио, Ципилевой И.В, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 109 постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Нарушения требований, установленных ст.ст. 44-48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

На основании п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещение многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, и, адрес, в период с дата по дата было проведено очно-заочное собрание собственников помещений в многоквартирных домах.

Инициатором собрания является Новгородова Елена Владимировна.

На повестке дня стояли вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания, наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания. 2. Подтверждение ранее выбранного способа управления МКД. 3. Подтверждение управления многоквартирными домами наименование организации. 4. Определение места хранения копии протокола общего собрания собственников. 5. Определение порядка уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях на ОСС.

Принятие указанных решений оформлено протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: адрес, и, адрес, от дата.

Согласно данным указанного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: адрес и адрес, имеется 415 собственников помещений, которые владеют 27476, 51 кв.м жилых и нежилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Размер доли в общем имуществе собственника и количество голосов на общем собрании прямо зависит от размера соответствующего помещения собственника.

Следовательно, сумма долей всех собственников помещений - это 100% доли и голосов, а доля конкретного собственника помещения - это результат деления общей площади его помещения на сумму общих площадей всех помещений в многоквартирном доме, которые не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Статьей 57 ГК РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 140 ЖК РФ реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме разделения при условии соблюдения требования, установленного ч. 1 ст. 136 ЖК РФ. Решение о разделении товарищества может быть принято на общем собрании его членов большинством голосов членов товарищества от числа голосов членов товарищества, присутствующих на его общем собрании, при условии согласия на такое разделение общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме, решение о котором принято большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом многоквартирном доме в течение двух лет с момента проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в котором инициировали такое разделение.

Реорганизация товарищества собственников жилья, созданного в двух и более многоквартирных домах, может быть осуществлена в форме выделения при условии соблюдения требования, установленного ч.1 ст. 136 настоящего Кодекса. Решение о выделении товарищества может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в котором будет создано товарищество собственников жилья в процессе выделения, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Избрание собственниками жилых помещений одного дома, входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку, к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.

Порядок проведения реорганизации определяется п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела сведений о реорганизации наименование организации в форме выделения какого-либо из домов сторонами не представлено.

Как усматривается из содержания протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от дата, в собрании приняли участие 415 собственников, владеющие площадью 15521, 50 кв.м жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, следовательно, всего голосов на собрании было 15521, 50/ 27476, 51= 56, 49 % голосов от общего числа возможных голосов участников общего собрания.

В обоснование заявленных требований истцы утверждали, что кворум на собрании отсутствовал, поскольку, ряд собственников бланки бюллетеней не подписывали и участие в голосовании не принимали, более того, подписи на бланках являются поддельными, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с коллективным заявлением.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, для правильного разрешения спора и проверки доводов сторон суд затребовал из Жилищной инспекции адрес бюллетени и сведения о собственниках помещений в МКД.

Изучив бюллетени, предоставленные Жилищной инспекции адрес, а также поступившие сведения о собственниках помещений в МКД, учитывая показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об исключения из подсчета голосов бланков решений собственников (перечисленных в решении суда), которые участия в общем собрании не принимали, бюллетени не подписывали, в связи, с чем обратились с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

Установив вышеуказанное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что в заочной форме голосования приняли участие собственники, владеющие площадью помещений в многоквартирных домах, 13517, 53 кв.м, что не соответствует указанному в протоколе количеству - 15521, 50 кв.м.

Согласно выпискам адрес жилых и не жилых помещений в доме 37 по адрес в адрес составляет 18733 кв.м, площадь жилых и не жилых помещений в двух многоквартирных домах, подлежащая учету для целей определения кворума, составляет 28323, 1 кв.м.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о неверном учете площади при подсчете голосов.

На основании изложенного суд первой инстанции, установив, что в собрании приняли участие собственники, обладающие совокупной площадью 13517, 53 кв.м, что составило 47, 7% от общей площади жилых и нежилых помещений, обоснованно пришел к выводу об отсутствии кворума.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, бесспорно подтверждающих наличие кворума при проведении собрания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным протокол N 1 от дата внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах 19 по адрес в адрес и 37 по адрес в адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования, поскольку, данное собрание не имело кворума, так как, в нем приняло участие менее пятидесяти процентов собственников помещений, в связи с чем, не являлось правомочным.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства дела и оценены представленные доказательства, несостоятельны, поскольку названные доводы опровергаются материалами дела, вопреки доводам жалобы, всем представленным доказательствам судом первой инстанции была надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб основаны на произвольном включении стороной ответчика части бюллетеней для голосования на общем собрании по субъективных мотивам, не основанным на законе и не подтвержденным какими-либо достоверными доказательствами, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.

Доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционным жалобам Новгородовой Е.В, председателя правления наименование организации по доверенности фио и представителя Новгородовой Е.В. и наименование организации по доверенностям фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: