Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-16155/21 по апелляционным жалобам Стеблевой Е.В., ООО "А101"
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г, которым постановлено:
исковые требования фио к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "А101" в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N *** в размере сумма, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N *** в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.
Взыскать с ООО "А101" в пользу фио неустойку за период с 22 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, исходя из следующего расчета: сумма х количество дней просрочки с 22.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры включительно, х ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды х 1/150.
Взыскать с ООО "А101" в пользу фио неустойку за период с 22 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств по передаче машиноместа, исходя из следующего расчета: сумма х количество дней просрочки с 22.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по передаче машиноместа включительно, х ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды х 1/150.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере сумма и до фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, убытков за наем в размере сумма, штрафа.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 16 июня 2021 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес *** адрес и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 43, 20 кв.м. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 августа 2021 года. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не передан. 16 июня 2021 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес и передать объект долевого строительства - машиноместо площадью 14, 30 кв.м. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2021 г. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу не передан.
Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее был представлен письменный отзыв на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Стеблева Е.В, ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.
Истец теблева Е.В. явилась, доводы жалобы поддержала, возражала против доводов жалобы ответчика.
Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Маркеева Н.В. явилась в судебное заседание, доводы жалобы поддержали, возражала против доводов жалобы истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 июня 2021 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: г *** и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 43, 20 кв.м.
Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.
Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 августа 2021 года.
Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не передан.
Также 16 июня 2021 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес и передать объект долевого строительства - машиноместо площадью 14, 30 кв.м.
Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.
Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2021 года.
Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не передан.
Согласно представленного истцом расчета, период неустойки с 31 августа 2021 г. по 21.12.2021 г. по договору N *** от 16 июня 2021 г. составляет сумма, по договору N *** от 16 июня 2021 г. за период с 1 июля 2021 г. по 21 декабрь 2021 г. составляет сумма
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции с учетом возражения ответчика счел возможным применить к неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить ее до сумма по договору N *** от 16 июня 2021 г. и до сумма договору N *** от 16 июня 2021 г, соответственно, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.
Также суд указал, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства.
Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Поскольку ответчиком не соблюдено в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы в размере сумма
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Проверив дело в пределах доводов жалобы ответчика ООО "А101" в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ является завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, неустойка в пользу истца и штраф подлежали взысканию в сумме сумма и сумма, соответственно, не влекут отмену решения, поскольку при разрешении требований в указанных частях, суд оценил объем нарушенного обязательства, длительность нарушения и причины нарушения ответчиком обязательств по договору.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки обязательства, а также цену договоров, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма и сумма, соответственно, на основании ст. 333 ГК РФ.
Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере и для снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не буд
