Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-19138/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

и судей фио и фио

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Ли Дунхуа, УФНС России по адрес, ООО "Рыбный день" на решение Симоновского районного суда адрес от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ЛЕОН" в пользу Кречко Алексея Борисовича в счет возврата долга по договорам займа сумма, процентов сумма, неустойки сумма, возврата госпошлины сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

Кречко А.Б. обратился в суд с иском к ООО "ЛЕОН" о взыскании задолженности по 22 договорам займа на общую сумму сумма, включая сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов и сумма - сумма неустойки за несвоевременный возврат займа.

В судебное заседание истец и его представитель явились, на иске настаивали.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в которых просил в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просят лица, не привлеченные к участию в деле Ли Дунхуа, УФНС России по адрес, ООО "Рыбный день" по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель УФНС России по адрес не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кречко А.Б. по доверенности фио, представителя конкурсного управляющего ООО "ЛЕОН" - Романовой О.С, представителя ООО "Рыбный день" и заинтересованного лица ООО "Дара Ритейл" по доверенности и ордеру фио, представителя Ли Дунхуа и ООО "ПРИРОДА" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Из материалов дела следует, что в период с 07.03.2017 года по 24.10.2017 года между Кречко А.Б. и ООО "ЛЕОН" было заключено 22 договора займа, по условиям которых, истец передал в долг ответчику в общей сложности сумма на условиях срочности, возвратности и платности.

Согласно условиям вышеперечисленных договоров заемные денежные средства были выданы ответчику на срок от одного до трех месяцев со сроком возврата суммы последнего займа 24.11.2017 года.

За пользование заемными денежными средствами ответчик обязался уплатить истцу проценты из расчета 30% годовых, а в случае просрочки выплаты - неустойку в размере 0, 3% за каждый день просрочки (п.п.2 и 4 каждого договора).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт передачи (перевода) заемных денежных средств от истца к ответчику подтверждается соответствующими платежными поручениями, тогда как в установленный сторонами срок ООО "ЛЕОН" долг не вернуло, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представило, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере сумма а также проценты за пользование займами за период с 07.03.2017 года по 24.11.2017 года в размере сумма

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, размер которой по состоянию на 28.05.2018 года (как указано в иске) составил сумма, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ о применении которых просил представитель ООО "ЛЕОН", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ были распределены судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. (п. 19 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требовании остальных кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (Определение Верховного суда РФ от 23 августа 2018 r.N305-3C18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В апелляционных жалобах заявители указывали, что определением Симоновского районного суда от 26.08.2019 года по делу N 2-6195/18 между Кречко А.Б. и ООО "ЛЕОН" утверждено мировое соглашение, исполнительное производство прекращено. Согласно условиям мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства (фактически являющимся представлением отступного), ООО "ЛЕОН" полностью признает задолженность перед Кречко А.Б. в размере сумма, передает в счет исполнения обязательств принадлежащее ему на праве собственности движимое и недвижимое имущество (далее по тексту ? "имущественный комплекс") общей стоимостью согласно условиям мирового соглашения сумма (в том числе земельные участки, здания, производственное оборудование, станки и автотранспорт - всего сумма позиций -все активы ООО "Леон"), а оставшуюся часть долга в размере сумма обязуется выплатить в соответствии с графиком в течение 4 месяцев (до 01.12.2019 г.)

Имущественный комплекс, включая недвижимое имущество, оборудование и автомобили являлся по сути единственным активом должника, используемым ООО "ЛЕОН" в основной хозяйственной деятельности - распиловке и строгании древесины.

Тогда как решением Арбитражного суда адрес от 13.07.2021 по заявлению Ли Дунхуа, в отношении ООО "ЛЕОН" по делу N А13-241/2021 прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова О.С.

Кроме этого, в реестр требований кредиторов ООО "ЛЕОН" включены требования конкурсных кредиторов УФНС России по адрес, ООО "Рыбный день", ООО "Дара Ритейл", ООО "Природа".

Кречко А.Б. также обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении задолженности в размере сумма, в том числе сумма - требование по мировому соглашению, утвержденному 29.08.2019 года, сумма - неосновательное обогащение, сумма - проценты за неисполнение обязательств по мировому соглашению в реестр требований кредиторов ООО "ЛЕОН", в обоснование ссылаясь на решение Симоновского районного суда адрес от 10 декабря 2018 года по делу N 2-6195/18, с чем конкурсные кредиторы должника не согласны, полагают, что постановленным решение суда нарушаются их права и интересы.

Заявители жалоб указывали, что Кречко А.Б. не доказано наличие у него возможности выдачи займов, не раскрыты цели выдачи займов и экономическая целесообразность заключения договоров займа, что свидетельствует о мнимом характере договоров займа и наличии в действиях Кречко А.Б. и ООО "ЛЕОН" признаков злоупотребления правом, искусственном формировании задолженности между Кречко А.Б. и подконтрольным ему обществом. Кречко А.Б. в период выдачи займов является мажоритарным участником ООО "ЛЕОН", доля его участия в уставном капитале Общества составляет 51%.

Также заявители жалоб указывали, что по договору займа N 8 от 10.05.2017 г, по договору займа N 10 от 05.09.2017 г. и по договору займа N 22 от 28.05.2018 г. отсутствуют документально подтвержденные сведения о передачи займа истцом ответчику.

Также судом при определении размера задолженности по займу и процентам не были учтено, что до вынесения решения суда со стороны заемщика были осуществлены частичные погашения. При этом, неустойка незначительно снижена по ст. 333 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила, что между Кречко А.Б. и ООО "ЛЕОН" были заключены: Договор займа денежных средств N1 от 07.03.2017 года; Договор займа денежных средств N2 от 17.03.2017 года; Договор займа денежных средств N3 от 21.03.2017 года; Договор займа денежных средств N4 от 21.03.2017 года; Договор займа денежных средств N5 от 07.04.2017 года; Договор займа денежных средств N6 от 11.04.2017 года; Договор займа денежных средств N7 от 17.04.2017 года; Договор займа денежных средств N8 от 10.05.2017 года; Договор займа денежных средств N9 от 11.05.2017 года; Договор займа денежных средств N10 от 05.09.2017 года; Договор займа денежных средств N11 от 12.09.2017 года; Договор займа денежных средств N12 от 21.09.2017 года; Договор займа денежных средств N13 от 22.09.2017 года; Договор займа денежных средств N14 от 26.09.2017 года; Договор займа денежных средств N15 от 02.10.2017 года; Договор займа денежных средств N 16 от 03.10.2017 года; Договор займа денежных средств N17 от 06.10.2017 года; Договор займа денежных средств N 18 от 12.10.2017 года; Договор займа денежных средств N19 от 18.10.2017 года; Договор займа денежных средств N20 от 18.10.2017 года; Договор займа денежных средств N21 от 24.10.2017 года; Договор займа денежных средств N22 от 24.10.2017 года.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о мнимости сделок, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалоб заявителей о неверном определении судом первой инстанции суммы задолженности по договорам займов, и соответственно, процентов за пользование займом, заслуживают внимание по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что истцом были перечислены ответчику ПП N2154 от 07.03.2017 года к договору займа N 1 сумма займа в размере сумма; ППN1246 от 17.03.2017 года к договору займа N2 сумма займа в размере сумма; ППN1663 от 21.03.2017 года к договору займа N3 сумма займа в размере сумма; ПП N469 от 22.03.2017 года к договору займа N4 сумма займа в размере сумма; ПП N1246 от 07.04.2017 года к договору займа N5 сумма займа в размере сумма; ПП N1751 от 11.04.2017 года к договору займа N6 сумма займа в размере сумма; ПП N306 от 17.04.2017 года к договору займа N7 сумма займа в размере сумма; ПП N3042 от 11.05.2017 года к договору займа N9 сумма займа в размере сумма; ППN688 от 13.09.2017 года к договору займа N11 сумма займа в размере сумма; ППN1085 от 21.09.2017 года к договору займа N12 сумма займа в размере сумма; ПП N542 от 22.09.2017 года к договору займа N13 сумма займа в размере сумма; ППN36 от 26.09.2017 года к договору займа N14 сумма займа в размере сумма;ППN1261 от 02.10.2017 года к договору займа N15 сумма займа в размере сумма; ПП N59 от 03.10.2017 года к договору займа N 16 сумма займа в размере сумма; ПП N 1870 от 06.10.2017 года к договору займа N 17 сумма займа в размере сумма; ПП N79 от 13.10.2017 года к договору займа N 18 сумма займа в размере сумма; ПП N308 от 18.10.2017 года к договору займа N 19 сумма займа в размере сумма; ППN174 от 18.10.2017 года к договору займа N20 сумма займа в размере сумма; ПП N90 от 24.10.2017 года к договору займа N21 сумма займа в размере сумма

Однако, по договорам займа N8 от 10.05.2017 на сумму сумма, N10 от 05.09.2017 на сумму сумма, N22 от 24.10.2017 на сумму сумма истцом надлежащего подтверждения перечисления денежных средств (платежных поручений, приходных кассовых ордеров) в материалы дела не представлено, объявление N24188 от 05.09.2017 года к договору займа N10 на сумму сумма во внимание принято не может, поскольку из указанного документа с достоверностью не следует факт поступления займа в организацию.

В свою очередь, из представленных Конкурсным Управляющим ООО "ЛЕОН" в судебную коллегию и принятых по ст. 327.1 ГПК РФ выписок по счету должника банкрота следует, что до вынесения оспариваемого решения суда должником в пользу Кречко А.Б. были перечислены денежные средства в размере сумма, с назначением платежа: частичное погашение основного долга по договору займа N 1 от 07.03.2017 г, следующими платежными поручениями: N 407 от 19.07.2018 г. на сумма, N 413 от 06.08.2018 г. на сумма, N 440 от 03.09.2018 г. на сумма

Кроме этого, 11.12.2017 г. денежные средства в размере сумма, с назначением платежа: частичное погашение основного долга по договору займа N 2 от 17.03.2017 г.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения суда задолженность по договорам займа составляла сумма

Также, до вынесения обжалуемого решения суда, должником в пользу Кречко А.Б. осуществлялись платежи за пользование денежными средствами по договорам займа N1 от 07.03.2017, N2 от 17.03.2017, N3 от 21.03.2017, N4 от 22.03.2017, N5 от 07.04.2017, N7/1 от 11.04.2017, N7/2 от 17.04.2017, N9 от 11.03.2017 в погашение договорных процентов за пользование займом, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 33 от 20.12.2017 на сумму сумма за март 2017; N 5 от 10.01.2018 на сумму сумма за март 2017; N 73 от 01.02.2018 г. на сумма, за март, май 2017г.; N 99 от 07.02.2018 г. на сумма, за июнь 2017г.N N 135 от 16.02.2018 г. на сумма; за июль 2017 г.; N 152 от 16.02.2018 г. на сумма, за июнь 2017г.;N 152 от 21.02.2018г. на сумма за июль 2017г.; N 176 от 07.03.2018 г. на сумма, за июль 2017г.; N 191 от 14.03.2018 г. на сумма, за июль 2017г.; N 311 от 18.04.2018 г. на сумма, за июль 2017г.; N 326 от 26.04.2018 г. на сумма, за июль 2017г.; N 362 от 18.05.2018 г. на сумма за

июль 2017г.

Всего ООО "ЛЕОН" выплатил в пользу Кречко А.Б. в счет уплаты процентов по договорам займа денежные средства в размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора суд

неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права, со взысканием с ООО "ЛЕОН" в пользу Кречко А.Б. в счет возврата долга по договорам займа сумма Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере сумма согласно контррасчету заявителей жалоб, который проверен и признан арифметически верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ о применении которых просил представитель ООО "ЛЕОН" в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее до сумма, в соответствии с контррасчетом по каждому договору займа заявителей жалоб, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, и п.1 ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 10 декабря 2018 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ЛЕОН" в пользу Кречко Алексея Борисовича в счет возврата долга по договорам займа денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи: