Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33-19177/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Счетной палаты РФ на решение Хамовнического районного суда адрес от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

взыскать со Счетной палаты Российской Федерации в пользу фио денежные средства в размере сумма, взыскать со Счетной палаты Российской Федерации в бюджет адрес в счет уплаты госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио И.А. 30.11.2021 направил в суд иск к Счетной палате Российской Федерации о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, мотивируя обращение тем, что решением Хамовнического районного суда адрес от 01.09.2021 его увольнение с государственной гражданской службы Российской Федерации на основании распоряжения Счетной палаты РФ от 09.03.2021 N 122-рк признано незаконным, он восстановлен на службе, в связи с чем ответчик обязан возместить ему неполученный заработок за время вынужденного прогула с 09.03.2021 по 01.09.2021 в заявленном размере.

В судебном заседании истец требования поддержал; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 87-89).

09.02.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Счетная палата РФ по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, направленной в суд 04.04.2022.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Счетной палаты РФ по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, истец фио против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход бюджета адрес, в остальной части не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио проходил федеральную государственную гражданскую службу Российской Федерации в Счетной палате РФ в должности главного инспектора инспекции экспертно-аналитической и контрольной деятельности за администрированием налогов и сборов и налоговой политикой в целом Департамента аудита доходов на основании служебного контракта от 27.11.2009 и 09.03.2021 распоряжением Счетной палаты РФ от 09.03.2021 N 122-рк был уволен с федеральной государственной гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с сокращением должности) с выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания (л.д. 26).

Указанное увольнение оспорено Годиным И.А. в судебном порядке и решением Хамовнического районного суда адрес от 01.09.2021 увольнение фио от 09.03.2021 признано незаконным, он восстановлен на работе в Счетной палате РФ в прежней должности, при этом требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула при рассмотрении спора об увольнении им не заявлялись (л.д. 13-16); на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021 решение суда от 01.09.2021 вступило в законную силу (л.д. 34-36).

В соответствии с указанным судебным актом приказом Счетной палаты РФ от 02.09.2021 N 184-к распоряжение об увольнении фио от 09.03.2021 N 122-рк отменено (л.д. 25).

01.11.2021 фио обратился к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д. 24), в ответе Счетной палаты РФ от 30.11.2021 в такой выплате истцу отказано (л.д. 23).

Разрешая требования фио о взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного содержания в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку принятие решения о выплате государственному гражданскому служащему, восстановленному на государственной гражданской службе, не полученного им за время вынужденного прогула денежного содержания за период с момента увольнения до принятия решения суда о восстановлении на службе в случае признания увольнения незаконным, предусмотрено как положениями ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", так и положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Определяя размер неполученного денежного содержания за время вынужденного прогула с 10.03.2021 по 01.09.2021, суд первой инстанции исходил из того, что такой период составляет 122 рабочих дня, а средний дневной заработок истца - сумма, согласно представленного ответчиком расчета (л.д. 33), в связи с чем неполученный средний заработок составит сумма, при этом применил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и указал, что с зачетом выплаченного истцу выходного пособия с ответчика подлежит взысканию недополученный средний заработок в заявленном истцом размере сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером присужденной денежной суммы и исходит из того, что доводов о неправильности произведенного судом расчета апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, и учитывает, что при увольнении ответчик выплатил истцу компенсацию в сумме сумма в размере четырехмесячного денежного содержания, т.е. за период с 10.03.2021 по 09.07.2021, которое при определении среднего заработка за время вынужденного прогула при восстановлении на работе (службе) подлежит зачету с учетом положений ст. 178 Трудового кодекса РФ и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РРФ Трудового кодекса РФ", в связи с чем неполученное за период с 10.07.2021 по 01.09.2021 денежное содержание не превышает взысканную судом денежную выплату исходя из месячного денежного содержания истца сумма

Вывод суда о том, что установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд при подаче иска 30.11.2021 истцом не пропущен, является правильным, поскольку решение суда о восстановлении истца на работе постановлено 01.09.2021, с заявлением об оплате времени вынужденного прогула истец обратился к ответчику 01.11.2021 и, получив 30.11.2021 отказ, в этот же день обратился в суд; доводы ответчика о применении к данному требованию, неразрывно связанному со спором об увольнении, месячного срока обращения в суд со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, основаны на неверном толковании и применении указанной нормы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания с него госпошлины в доход бюджета адрес, поскольку в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем законных оснований для взыскания со Счетной палаты РФ, являющейся в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" постоянно действующим высшим органом внешнего государственного аудита (контроля), подотчетным Федеральному Собранию, государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 09 февраля 2022 года в части взыскания со Счетной палаты РФ в доход бюджета адрес государственной пошлины отменить, в остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Счетной палаты РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: