Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-19435/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска истцу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования " наименование " о выплате денежных средств и изменении формулировки увольнения, изменении записи в трудовой книжке. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 22.12.1998 г. работал у ответчика в должности доцента кафедры физики, Приказом N 1/д от 10.01.2020 г. уволен в соответствии с п.п."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в дальнейшем работодатель поменял формулировку увольнения истца и Приказом N 19а/уч от 10.01.2020 г. ФИО был уволен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный приказ вручен истцу 13.03.2020 г. Поскольку Приказ N 19а/уч от 10.01.2020 г. фактически отменил Приказ N 1/д от 10.01.2020 г, истец полагает, что с него незаконно удержана заработная плата за 12.12.2019 г. и 19.12.2019 г, в связи с чем, Федоренко А.И. просит суд, с учетом уточнений, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и отменить приказы ответчика от 10.01.2020 г. N 1/д и N19а/уч.

В судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания дела, ссылаясь на плохое самочувствие, однако, при отсутствии подтверждающих медицинских документов, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение сторон является одним из оснований прекращения трудовых отношений.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.1998 между наименование и ФИО был заключен трудовой контракт, который впоследствии неоднократно продлевался дополнительными соглашениями. Дополнительным соглашением N 005/06 от 05.06.2019 г. срок контракта истца был продлен до 30.06.2020 г. в должности доцента кафедры N 801.

Из документов, представленных ответчиком, следует, что 12.12.2019 г. и 19.12.2019 г. истец отсутствовал на рабочем месте, самовольно сократил количество часов преподаваемой им программы, сообщив студентам, что прекращает читать лекции, так как весь материал был пройден. Данные обстоятельства подтверждаются как письменными объяснениями студентов, так письменными объяснениями самого истца, данными руководителю. Также отсутствие ответчика на рабочем месте в указанные дни подтверждается табелем учета рабочего времени.

Приказом N 1/д от 10.01.2021 истец уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Основанием к увольнению истца послужили акт об отсутствии истца на рабочем месте 12.12.2019 г, 19.12.2019 г.; акты об отказе от подписания акта и получения его на руки о даче письменных пояснений объяснений от 20.12.2019г.; объяснительная записка фио от 20.12.2019 г.; объяснительные записки фио, фио от 23.12.2019 г, заявление Федоренко А.И. от 26.12.2019 г, протокол совещания с участием работника от 09.12.2020 г.

С приказом об увольнении ситец был ознакомлен под подпись в день увольнения, в этот же день им получена трудовая книжка.

27.01.2020 г. ФИО обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, И.О. начальника Управления по работе с персоналом фио обратился с докладной запиской на имя И.О. проректора по учебной работе с просьбой в порядке исключения изменить основания увольнения истца на увольнение по соглашению сторон, с учетом возраста работника и длительной предыдущей работы его в организации.

Сторонами было подписано соглашение о расторжении трудовых отношений от 10.01.2021 г, на основании которого Приказом ответчика N 19 а/уч от 10.01.2020 г. ФИО уволен в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, о чем была внесена запись в трудовую книжку истца за N 59, в которой также ответчик указал о недействительности предыдущей записи N 58 об увольнении истца за прогул.

Рассматривая данный спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку какие-либо доказательства, опровергающие добровольное волеизъявление ФИО на подписание соглашения от 10.01.2020 г. отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований для отмены приказа об увольнении ФИО по соглашению сторон, выплате заработной платы за дни, в которые истец отсутствовал на рабочем месте, не установил. Также суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд верно исходил из положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен, поскольку о своем увольнении за прогул истец узнал 10.01.2020 г, тогда же получил расчет при увольнении, включая заработную плату за декабрь, получил на руки трудовую книжку. Об увольнении по соглашению сторон истец узнал не позднее 27.01.2020 г, что подтверждается ответчиком, с настоящим иском в суд истец обратился только 28.01.2021 г.

Доказательств пропуска указанного месячного срока по спору об увольнении и годичного срока по спору о взыскании заработной платы за декабрь 2019 года, по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил, на такие обстоятельства не ссылался.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, определила:

решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: