Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-19543/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В, Ланина Н.А., при помощнике судьи Казимирской Н.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N2-7622/2021 по апелляционным жалобам сторон: истца фио, ответчика Управления Росреестра по Москве, на решение Симоновского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Юдина Владимира Борисовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Юдина Владимира Борисовича в счет возмещения убытков сумму в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Юдин В.Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о взыскании убытков, в котором просил взыскать с ответчика убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 51 000 рублей, указывая на то, что постановлением Управления Росреестра по Москве от 03.09.2020 по делу N 341/03/2020, истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.ст. 8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. Решением Перовского районного суда адрес от 15.01.2021г. по делу N 12-0500/2021 Постановление Росреестра по Москве от 03.09.2020 г. по делу N 341/03 признано незаконным и отменено. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, последний понес расходы на оплату услуг защитника на основании договора от 08 сентября 2020 года, данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, поддержавшего исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в дело представлен письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенного выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят стороны по делу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" надлежащим ответчиком по иску является главный распорядитель бюджетных средств Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

В силу вышеприведенной ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску к Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного действиями, осуществляемыми территориальными органами Росреестра, Российская Федерация в лице Росреестра как главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствующей сфере.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле в качестве Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Допущенное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 02 июня 2022 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в порядке ст. 40 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве фио, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии фио возражал против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. ст. 167, 327 адрес.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.09.2020г. Управлением Росреестра по Москве было вынесено постановление по делу N 341/03/2020 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, которым Юдину В.Б. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Вступившим в законную силу решением судьи Перовского районного суда адрес от 15 января 2021 года по делу 12-0500/2021 постановление от 03.09.2020г. по делу N 341/03 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, а именно: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 51 000 руб, о чем дело представлен договор о оказании об оказании юридических услуг, заключенный 08 сентября 2020 года между Юдиным В.Б. (Заказчик) и наименование организации (Исполнитель), допсоглашение к договору от 02.03.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру, акт N 5 от 25.01.2021г.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Факт незаконного привлечения истца Управлением Росреестра по Москве к административной ответственности установлен вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 15 января 2021 года по делу 12-0500/2021.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов, учитывая, что производство по делу в отношении истца прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы по оплате услуг представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностных лиц Управления, инициировавшими производство по делу об административном правонарушении, постановление по которому отменено судом общей юрисдикции.

Поскольку право на взыскание расходов на услуги представителя, понесенных в рамках незаконно возбужденного государственным органом дела об административном правонарушении, по правилам статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве, учитывая позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", коллегия приходит к выводу о том, что общее правило о полном возмещении убытков не исключает судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности и соразмерности понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи восстанавливаемому истцом праву.

Исходя из критерия разумности расходов на оплату услуг представителя, соразмерности заявленной ко взысканию суммы объему оказанных истцу услуг, объему защищаемого права, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание объем фактически оказанной истцу помощи и временные затраты необходимые для ее оказания, коллегия признает понесенные истцом обоснованными и разумными в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) как главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствующей сфере. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым указать на взыскание в пользу истца денежных средств с Росреестра за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юдина Владимира Борисовича в счет возмещения убытков 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: