Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-20768/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Климовой С.В, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Ипатове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО " наименование " об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО " наименование " об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 24.06.2021 г. она была приглашена на собеседование в ООО " наименование " на вакансию "менеджер интернет - магазина ювелирных украшений и линии одежды". После собеседования истца пригласили выйти на работу 28.06.2021 г. Предварительно hr - специалистом фио на электронную почту истца были направлены документы для заполнения: анкета, соглашение о неразглашении конфиденциальной информации о коммерческой деятельности, согласие на обработку персональных данных сотрудника, которые были истцом подписаны и переданы работодателю. В первый рабочий день 28.06.2021 года ФИО обещали заключить трудовой договор. Истец написала заявление об увольнении с предыдущего места работы, но по неизвестным причинам работодатель перенес срок подписания трудового договора на 01.07.2021 г. 30.06.2021 г. истцу было отказано в трудоустройстве в связи с отзывом заявления предыдущего работника, что подтверждает переписка в WhatApp с фио. Истец полагает, что ответчиком нарушены ее трудовые права, в связи с чем просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО и ООО " наименование " с 28.06.2021 г, восстановить ФИО на работе в должности менеджера интернет - магазина, обязать ООО " наименование " заключить бессрочный трудовой договор с истцом, взыскать с ООО " наименование " средний заработок за время вынужденного прогула с 30.06.2021 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явилась исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО.

Истец в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца не признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика - фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 28.06.2021 г. ФИО прибыла в организацию ответчика, при этом заявление о приеме на работу истец не подавала, приказ о приеме ее на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался.

Из пояснений истца следует, что 24.06.2021 г. она была приглашена на собеседование в ООО " наименование " на вакансию "Менеджер интернет - магазина ювелирных украшений и линий одежды", с должностным окладом сумма и процентами от оборота магазина. По результатам собеседования истцу было предложено выйти на работу 28.06.2021 г. и этим же днем, согласно пояснениям истца, ответчиком было обещано заключить трудовой договор, в связи с чем, ФИО уволилась с предыдущего места работы, написав заявление об увольнении по собственному желанию. 30.06.2021 г. в мессенджере WhatApp истцу поступило сообщение о том, что ей отказано в трудоустройстве.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами не представлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, ФИО в трудовых отношениях с ООО " наименование " не состояла, кадровые решения в отношении фио не принимались, приказ о приеме на работу не издавался, соответствующая запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, поскольку Тарасова И.В. была соискателем на открытую вакансию и 28.06.2021 г. был второй этап собеседования в виде стажировки, а не рабочим днем, вопреки доводам истца. Данный факт подтверждается и самим истцом в переписке в WhatApp с фио, в которой она указывает, что на 28.06.2021 года ей назначена стажировка, оппонент ей отвечает, что стажировка продлится с 11 до 19.30 часов и истец интересуется, в течении какого времени после стажировки будет принято решение о трудоустройстве. Представленные истцом согласие на обработку персональных данных и обязательство о неразглашении конфиденциальной информации, являются односторонними документами, выполнены не на бланке организации и не содержат как реквизитов ответчика, так и каких-либо подписей.

Кроме того, как верно указано судом, 28.06.2021 г. у истца был последний рабочий день на предыдущем месте работы, который подлежал оплате.

Таким образом, проверив доводы истца и при указанных ею обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности факта наличия между сторонами именно трудовых отношений.

Поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ООО " наименование " в спорный период с учетом характера правоотношений, то отказ в удовлетворении требований о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, является правомерным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о стажировке в силу норм действующего законодательства следует после приказа о приеме работника на работу, является несостоятельным, поскольку в данном случае, как верно указал суд, имело место собеседование, которое в первую очередь самим истцом в переписке в мессенджере поименовано стажировкой.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: