Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-20880/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, Ланина Н.А., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице наименование организации к Федоровой Карине Юрьевне о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Федоровой К.Ю. о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик Федорова К.Ю. является поручителем, обязанным солидарно с заемщиком наименование организации отвечать за исполнение последним обязанностей по кредитному договору N 034/КЛ-15 от 25 марта 2015 г. (в редакции дополнительных соглашений), заемщик не надлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность, которую поручитель в добровольном порядке не оплачивает.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просил истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое апелляционной определение в ином составе судьей.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которые поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Марчевского И.В, который возражал против доводов апелляционной жалобы, представив письменные возражений, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2015 года между наименование организации (кредитор) и наименование организации (заемщик) заключен кредитный договор N 034/КЛ-15 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25 декабря 2015 года, дополнительного соглашения N 2 от 23 сентября 2015 года, дополнительного соглашения N 3 от 13 декабря 2016 года, дополнительного соглашения N 4 от 22 марта 2017 года, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 29 июня 2017 года (с установленным лимитом задолженности).

В соответствии с пп. 1.1, 1.2, 1.4 Кредитного договора банк представил заемщику денежные средства в размере 485579 881, 10 рублей, на срок по 23 сентября 2016 года с уплатой процентов в размере 23 % годовых.

Заемщиком за период с 26.03.2015 года по 09.10.2020 года было получено от истца 485579881, 00 рублей, что подтверждается выписками по его счетам.

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2015 года "Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 15 % годовых".

В редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.06.2017 года "Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 14 % годовых с 01.03.2017 года".

В редакции дополнительного соглашения N 5 от 29.06.2017 года "Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 12 % годовых с 01.06.2017 года".

25.09.2018 года решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-145500/17 наименование организации признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между банком и Федоровой К.Ю. (поручитель) был заключен Договор поручительства N 034/ДПФ-15 от 10 апреля 2015 года.

Со стороны поручителя обязательства по кредитному договору за заемщика надлежащим образом также не исполнены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.190, ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор поручительства, обстоятельства наличия оснований для признания договора подложным являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, пришел к выводу о несогласии с данными доводами ответчика, однако установив, что обязанность Федоровой К.Ю. по погашению задолженности за должника возникла с 28 февраля 2018 года, в связи с чем срок предъявления требования к поручителю истек 28 февраля 2019 года, в то время как с иском истец обратился 20 ноября 2020 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

С указанным выводом суда об истечении срока поручительства судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 15 апреля 2020 года N 16-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио" необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 17 июня 2004 года N 12-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 13 января 2020 года N 1-П и др.). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Упомянутое выше правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18).

Вместе с тем, в настоящем случае имело место заключение между наименование организации и непосредственно самим поручителем Федоровой К.Ю. недействительной сделки - соглашения о расторжении договора поручительства.

Указанное соглашение было заключено 12 мая 2017 года, то есть как до начала возникновения просрочки по основному обязательству, так и до истечения срока действия договора поручительства, в случае, если бы такого соглашения не имело бы места.

Определением Арбитражного суда адрес от 18 августа 2020 года по делу N А40-145500/2017 соглашение о расторжении договора поручительства было признано недействительной сделкой, а поручительство Федоровой К.Ю. было восстановлено.

Таким образом, признание сделки недействительной предполагает применение к правоотношениям сторон последствий ее недействительности.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суду следовало определить, не является ли последствием недействительности соглашения о расторжении договора поручительства восстановление права кредитора на предъявление к поручителю требования об исполнении обязательства должника на срок, аналогичный сроку, как если бы поручительство вследствие его недействительного расторжения не было бы прекращено, т.е. не предоставляется ли кредитору возможность предъявления требования к поручителю в аналогичный срок, исчисляемый в периоде времени (днях, неделях и т.д.), вне зависимости от факта восстановления поручительства за пределами наступления календарной даты, которой ранее оканчивался срок действия договора, и, соответственно, имеются ли основания полагать его истекшим в период разрешения такого судебного спора. Не нарушает ли иное баланс интересов кредиторов и должников при том, что, в данном случае, поручитель являлся непосредственным участником недействительной сделки, в результате действий которого кредитор был лишен возможности предъявления требований по прекращенному договору поручительства, не ведет ли к освобождению поручителя от исполнения обязательств перед банком в отсутствие законных оснований.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2017 года между наименование организации и Федоровой К.Ю. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поручительства, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора поручительства.

Данное дополнительное соглашение от 12 мая 2017 года N 2 оспаривалось в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) наименование организации (дело N А40-145500/17) по заявлению банка, определением Арбитражного суда адрес от 18 августа 2020 года было признано недействительной сделкой, а поручительство Федоровой К.Ю. было восстановлено.

При этом данное определение арбитражного суда не только имеет преюдициальное значение по правилам ст. 61 ГПК РФ в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но и имеет самостоятельное доказательственное значение в качестве письменного доказательства в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ.

Из содержания данного определения арбитражного суда следует, что в рамках данного обособленного спора сторона Федорова К.Ю. возражала по существу против заявления банка о признании дополнительного соглашения N 2 от 12 мая 2017 года к договору поручительства от 10 апреля 2015 года N 034/ДПФ-15 недействительной сделкой, ссылаясь на то, что данное дополнительное соглашение соответствует закону.

Тем самым, в рамках соответствующего арбитражного производства сама Федорова К.Ю. юридически подтверждала заключение ей дополнительного соглашения N 2 от 2 от 12 мая 2017 года к договору поручительства от 10 апреля 2015 года N 034/ДПФ-15.

Более того, Федорова К.Ю. обжаловала в апелляционном порядке данное определение арбитражного суда, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федоровой К.Ю. - без удовлетворения.

Таким образом, заключение Федоровой К.Ю. дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства само по себе исчерпывающе подтверждает собственно факт заключения договора поручительства между банком и Федоровой К.Ю, так как по правилам ст. 432, 450 ГК РФ расторжению подлежит только заключенный договор.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заявление Федоровой К.Ю. в рамках настоящего процесса о том, что договор поручительства ей не заключался, носит явно произвольный характер, а заявление Федоровой К.Ю. о подложности договора поручительства подлежит отклонению, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Правовых оснований для выводов о ничтожности договора поручительства у судебной коллегии объективно не имеется, так как в силу ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Представленное Федоровой К.Ю. в материалы дела заключение наименование организации признается судебной коллегией явно недостоверным доказательством по делу, так как его содержание опровергается юридически-значимыми действиями самой Федоровой К.Ю. в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой заключенного ей дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства.

Добросовестность Федоровой К.Ю. в рамках настоящего спора по существу опровергнута, в связи с чем ее заявление о недействительности договора поручительства по правилам ст. 1, 10, 166 ГК РФ, ст. 35, 186 ГПК РФ подлежит отклонению.

Судебная коллегия также полагает несостоятельным довод ответчика об истечении срока поручительства.

В силу п. 1.2.3, 1.2.4 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23 сентября 2016 года) последний срок полного возврата задолженности определен как 28 февраля 2018 года.

Принимая во внимание законную силу вышеуказанного определения арбитражного суда от 18 августа 2020 года, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что период с даты заключения дополнительного соглашения N 2 от 12 мая 2017 года к договору поручительства до принятия этого определения арбитражного суда подлежит исключению по правилам ст.ст. 1, 10, 190, 367 ГК РФ при исчислении срока поручительства, так как правом на заявление требований о взыскании задолженности по договору поручительства до признания недействительным соглашения о расторжении договора поручительства банк юридически наделен не был, а в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Согласно п. 1.6 договора поручительства поручитель выражает свое согласие, что действие настоящего договора будет распространяться на любые будущие изменения кредитного договора (в том числе касающиеся изменения размера процентов за пользование кредитом, срока кредитования, принятия дополнительного обеспечения), в том числе внесенные путем заключения между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений к кредитному договору, с момента внесения таких изменений (заключения соответствующих дополнительных соглашений).

Тем самым, согласие на изменение обеспеченного поручительством обязательства со стороны поручителя в установленном порядке получено.

При этом, тем же п. 1.6 договора поручительства установлены специально оговоренные конкретные пределы заранее данного согласия поручителя на изменение обеспеченного поручительством обязательства (увеличение процентной ставки не более чем на 5 % годовых и увеличение срока кредитования не более чем на три года).

По условиям кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений) срок пользования кредитной линией был определен по 28 февраля 2018 года, а величина процентов за пользование кредитом вообще была снижена в рамках соответствующих дополнительных соглашений.

Таким образом, изменение обеспеченного поручительством обязательства имело место в согласованных с Федоровой К.Ю. при заключении договора поручительства пределах.

По правилам ст. 431 ГК РФ именно данный срок (28 февраля 2018 года) должен рассматриваться в качестве срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В суд с настоящим иском к поручителю банк обратился 20 ноября 2020года.

Таким образом, срок поручительства на момент обращения в суд с настоящим иском не истек, а противоположные выводы суда первой инстанции противоречат правилам ст. 367 ГК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 1087101492 руб. 78 коп, исходя из расчета истца, который соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а равно ответчиком по существу не опровергнут.

При этом учитывая, что величина начисленных неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 400000000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июня 2021 года отменить.

Взыскать с Федоровой Карины Юрьевны в пользу наименование организации в лице наименование организации в размере 1087101492 руб. 78 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Председательствующий:

Судьи: