Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33-20929/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, с участием прокурора Маневич М.М, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО к наименование организации о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Тимирязевского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО к наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Тимирязевский межрайонный прокурор адрес в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах ФИО с иском к наименование организации о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках проведенной проверки Тимирязевской межрайонной прокуратурой адрес по обращению ФИО о нарушении трудовых прав со стороны наименование организации было установлено, что решением Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 02-2202/20 удовлетворены исковые требования Останкинского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО и других лиц к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение суда подлежало немедленному исполнению, однако своевременно ответчиком не исполнено. В связи с незаконным увольнением и неисполнением ответчиком решения суда, истец лишена была возможности трудиться. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с наименование организации средний заработок за время вынужденного прогула ФИО в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Прокурор фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Истец и представитель третьего лица Дмитровского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом (в том числе ответчик по всем имеющимся адресам), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 02-2100/ дата исковые требования Останкинского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО и иных лиц к наименование организации удовлетворены. Помимо прочих, фио восстановлена на работе в наименование организации в должности старшего менеджера по продажам группы по продажам сервиса Контакт центра Регионального центра адрес, обособленное подразделение наименование организации, в ее пользу взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма (л.д. 20).

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата подлежало немедленному исполнению, однако, несмотря на то, что Приказом наименование организации N 57 от дата фио восстановлена на работе, средний заработок за время вынужденного прогула истцу не выплачен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 234, 394, 396 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что решение суда о восстановлении истца на работе не было исполнено ответчиком, в связи с чем, суд правомерно взыскал средний заработок за период задержки исполнения решения суда с дата по дата, в котором был 221 рабочий день, в размере сумма, исчисленный исходя из среднего дневного заработка истца в размере сумма, установленного решением Тимирязевского районного суда адрес от дата.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены, определив размер компенсации в сумме сумма в соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: