Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-21263/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яшенкова А.С. по доверенности В. С.С. на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Яшенкова А. С. к наименование организации о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Яшенкова А. С. неустойку в сумме 255 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 735 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яшенков А.С. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, и, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с наименование организации неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N*** от дата за период с дата по дата в размере 947 862 руб. 54 коп, неустойку, начисленную на сумму *** руб. с применением 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату наступления обязательства по передаче объекта, за каждый день просрочки, начиная с дата по дату фактической передачи объекта, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 735 руб. 50 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между ним и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N***, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру с условным номером 39, расположенную на 11 этаже в секции 1, условный номер корпуса 1, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, 21, общей площадью *** кв.м, не позднее дата, а истец взял на себя обязательство принять квартиру и уплатить за неё определенную договором цену. Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил в предусмотренный договором срок стоимость квартиры в размере *** руб. Ответчик не исполнил обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец Яшенков А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности В. С.С, которая заявленные истцом исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что дата состоялся осмотр квартиры, но истец квартиру не принял, поскольку обнаружил недостатки, истец составил справку и передал застройщику для исправления недостатков в срок до 45 дней.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, ссылаясь на их несоразмерность.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания судом сумм неустойки и штрафа, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта, просит представитель истца Яшенкова А.С. по доверенности В. С.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в указанных частях постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Яшенков А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности В. С.С, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда в части взыскания судом сумм неустойки и штрафа, а также в также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта просила отменить, постановить в указанных частях новое решение, которым заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, по доводам апелляционной жалобы истца возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу неустойки по дату фактического исполнения обязательств, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в вышеуказанной части в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом Яшенковым А.С. и ответчиком наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N***, в соответствии с условиями которого застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру, с условным номером 39, расположенную на 11 этаже в секции 1, условный номер корпуса 1, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, 21, общей площадью *** кв.м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее дата.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил в предусмотренный договором срок стоимость квартиры в размере *** руб.

На дату разрешения спора строительство объекта не завершено, квартира истцу не передана. Таким образом, ответчик не выполнил своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена им без удовлетворения.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой за период с дата по дата составил 947 862 руб. 54 коп.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, и, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 255 000 руб.

С применением к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия соглашается, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а установленная судом сумма в 255 000 руб. учитывает баланс прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы представителя истца о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для изменения ее размера судебная коллегия не находит.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, исчисленной на будущий период, с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, исходя из цены договора N*** от дата, суд исходил из того, что данные требования нарушают права ответчика заявлять ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что свидетельствует об осуществлении истцом своих прав за счет нарушения прав ответчика, что законом не допускается.

Вместе с тем, с мотивом, исходя из которого суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны пояснили, что объект долевого строительства был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи дата

Постановлением Правительства РФ от дата N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а именно: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях Официального интернет-портала правовой информации http://pravo.gov.ru дата.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу неустойки с дата по дату фактического исполнения обязательств, вопреки выводу суда, удовлетворению не подлежат с учетом с учетом положений Постановления Правительства РФ от дата N 479.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки с дата по дату фактического исполнения обязательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в силу приведенного выше Постановления с дата неустойка по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренная частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не начисляется.

Вывод суда о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 10 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб, применив к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 735 руб. 50 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу неустойки по дату фактического исполнения обязательств, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований по иным мотивам, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований Яшенкова А. С. к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по дату фактического исполнения обязательств - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Яшенкова А. С. к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по дату фактического исполнения обязательств - отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: