Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-21425/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, Животовскому Петру Васильевичу, Гончарову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации, Животовского Петра Васильевича, Гончарова Андрея Александровича в солидарном порядке в пользу наименование организации задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1.278.057, 60 руб, плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с 11 апреля 2020 г. по 11 мая 2021 г. в размере 101.509, 50 руб, неустойку за просрочку лизинговых платежей по состоянию на 11 мая 2021 г. в размере 700.000, 00 руб, убытки в размере 199.783, 52 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.024, 43 руб.

Взыскивать солидарно с наименование организации, Животовского Петра Васильевича, Гончарова Андрея Александровича в пользу наименование организации неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму долга в размере 1.278.057, 60 руб. с 12 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать солидарно с наименование организации, Животовского Петра Васильевича, Гончарова Андрея Александровича в пользу наименование организации плату за фактическое пользование предметом лизинга с 12 мая 2021 г. по дату фактического возврата предмета лизинга исходя из суммы в размере 3.274, 50 руб. за каждый день пользования.

В удовлетворении оставшейся части требований наименование организации отказать.

Взыскать солидарно с наименование организации, Животовского Петра Васильевича, Гончарова Андрея Александровича в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2.573, 41 руб,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд к ответчикам наименование организации, Животовскому П.В, Гончарову А.А. с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, обосновывая тем, что 11 октября 2019 года между наименование организации и наименование организации был заключен договор лизинга NЮЛ-1240, обязательства по которому обеспечены поручительством Животовского П.В. и фио Истец обязательства по договору исполнил, передал предмет лизинга наименование организации. Лизингополучатель надлежащим образом не выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, допущена просрочка с 6 по 18 платеж. Лизингодатель направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора. Поручители обязательства по договору также не выполнили. наименование организации просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 278 057 руб. 60 коп, неустойку за период с 12 апреля 2020 года по 11 мая 2021 года в размере 2 667 199 руб. 17 коп, с последующим начислением неустойки, начиная с 12 мая 2021 года в размере 1% день на сумму основного долга 1 278 057 руб. 60 коп. до даты уплаты задолженности по договору лизинга, плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с 11 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года в размере 101 509 руб. 50 коп. с последующим начислением платы за фактическое пользование, начиная с 12 мая 2021 года в размере 3 274 руб. 50 коп. за каждый день пользования до даты возврата предмета лизинга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков наименование организации, Животовского П.В, фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы. /л.д.178-189/

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организациипо доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истец уклоняется от получения предмета лизинга.

Ответчики Животовский П.В, Гончаров А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга, убытков, неустойки на будущий период, а в остальной части - изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2019 года между наименование организации (истец, лизингодатель) и наименование организации (ответчик, лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N ЮЛ-1240, по условиям которого, лизингодатель на условиях договора купли-продажи (п. 1.1 договора лизинга), обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца наименование организации (поставщик) имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (Раздел 2 и Приложение N1 к договору лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно абзацу 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацу 3 ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - "Закон о лизинге") предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании п. 1 ст. 3 Закона о лизинге предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи.

Во исполнение Договора лизинга 11 октября 2019 года был заключен договор поставки N1110/19 (договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю (лизинговой компании) в соответствии с приложением N1 к договору поставки лизингополучателя роботизированный киоск самообслуживания марки Alfa Robotics, серии ROBOCAFE 5IX стоимостью 1 470 000 руб, а покупатель обязался принять и оплатить предмет лизинга, с дальнейшей передачей лизингополучателю.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Также в силу указанной ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного 11 октября 2019 года между наименование организации и наименование организации договора лизинга, наименование организации приобрело роботизированный киоск, находящийся по адресу: адрес, передало его за плату во временное владение и пользование наименование организации, а наименование организации обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи. Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга.

Согласно графику платежей, ежемесячный лизинговый платеж был установлен в размере 98 235 руб. 20 коп.

Платежи подлежали внесению 11 числа каждого месяца в период с 11 ноября 2019 года по 11 апреля 2021 года.

11 апреля 2021 года подлежала внесению выкупная цена в размере 1 000 руб.

Пунктом 2.3.6 Общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю неустойку в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 11 мая 2021 года лизингополучателем допущена просрочка с 6 по 18 лизинговых платежа (13 лизинговых платежей) и оплаты выкупной цены.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что общий размер задолженности составляет 1 278 057 руб. 60 коп. (98 235 руб. 20 коп. - ежемесячный платеж х 13 месяцев) + 1 000 руб. (выкупная цена).

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, поскольку как следует из материалов дела, предмет лизинга постоянно выходил из строя и не отвечал заявленным производственным характеристикам, о чем неоднократно уведомлялся лизингодатель, лизингополучатель неоднократно 15.09.2020, 14.12.2020, 26.01.2021 запрашивал лизингодателя о месте, дате, времени и уполномоченном лице для возврата предмета лизинга, но лизингодатель от приемки уклонился, не сообщив необходимых сведений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также было предоставлено время, для возможного возврата предмета лизинга, однако истец уклонился от приемки предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2020 года лизингополучатель направил письмо о расторжении договора купли-продажи роботизированного киоска самообслуживания марки Alfa Robotics, серии ROBOCAFE 5IX.

13 октября 2020 года лизингодатель направил поставщику оборудования наименование организации требование о возврате неработающего/бракованного оборудования.

13 марта 2021 года лизингодатель отказал лизингополучателю расторгать договор поставки предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, ответчик наименование организации обращался к суду первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по данному гражданскому делу до получения Арбитражным судом города Москвы результатов судебной экспертизы по делу NА40- 22586/2021 с участием тех же сторон, суд отклонил данное ходатайство.

Как следует из материалов дела, наименование организации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к наименование организации о расторжении договора лизинга NЮЛ-1240 от 11.10.2019.

17 декабря 2021 года Арбитражным судом города Москвы по указанному иску принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом в заседании 24.11.2021 наименование организации представил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 11.09.2021 с доказательствами направления в адрес истца.

Арбитражный суд также установил, что ввиду неисполнения лизингополучателем своих обязательств лизингодателем на основании п. 5.2, 5.2.5, 5.2.14 общих условий договора лизинга лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга уведомлением от 11.09.2020, действие договора прекращено.

При таких обстоятельствах, лизингополучатель был лишен возможности вернуть предмет лизинга лизингодателю, а, следовательно, возложение на лизингополучателя материальной ответственности за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга при уклонении лизингодателя от фактической приемки оборудования является незаконным в силу п.2 ст.416 ГК РФ.

Также с целью установления наличия дефектов и недостатков товара, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 была назначена по делу экспертиза, были поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли дефекты, недостатки в функциях и рабочих циклах автомата торгового "роботизированный киоск самообслуживания марки Alfa Robotics серии фио RC-51Х"? 2) Если на первый вопрос ответ положительный, то относятся ли данные дефекты и недостатки к производственным, программно-аппаратным, либо вызваны ненадлежащей эксплуатацией? 3) При наличии недостатков, дефектов, являются ли они существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми, мешают ли существенно целям использования товара? 4) Возможна ли полноценная функциональная эксплуатация автомата торгового "роботизированный киоск самообслуживания марки Alfa Robotics серии фио RC-51Х" при имеющихся недостатках? 5) Целесообразно ли устранение недостатков? Приведет ли устранение недостатка к несоразмерным затратам? 6) Соответствуют ли требования качества такого рода изделий исследуемое изделие, может ли использоваться по назначению при наличии выявленных недостатков? Может ли оно эксплуатироваться при устранении недостатков в дальнейшем в соответствии с целями его использования?

Согласно выводам экспертов: в функциях и рабочих циклах автомата торгового "роботизированный киоск самообслуживания марки Alfa Robotics серии фио RC-51Х" выявлены дефекты, недостатки которое носят производственный характер, часть выявленных дефектов мешают целям использования товара, полноценная функциональная эксплуатация автомата торгового "роботизированный киоск самообслуживания марки Alfa Robotics серии фио 8 фио RC-51Х" при имеющихся недостатках не представляется возможной, так же эксперт указал на то, что выявленные недостатки исключают возможность использования объекта по назначению, следовательно, объект не может соответствовать требованиям качества, так же эксперт указал на то, что все недостатки являются устранимыми, в связи с чем, объект может эксплуатироваться в случае устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, ответчик наименование организации до обращения с заявлением о расторжении договора лизинга и возврате товара, неоднократно обращался к наименование организации с заявлением об исправлении недостатков или замене не работающего предмета лизинга на работающий.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что практически с момента поставки, настройки и ввода в эксплуатацию, предмет лизинга постоянно выходил из строя, имея производственные дефекты, что подтверждается заключением эксперта от 20.09.2021 по делу NА40-22586/2021.

15 сентября 2020 года возникло обстоятельство, за которое ни одна из сторон не отвечает, а именно: предмет лизинга вследствие производственных дефектов, окончательно вышел из строя, о чем были уведомлен истец и Поставщик (третье лицо), однако они уклонились от замены или ремонта некачественного оборудования.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок установлен продавцом - 24 месяца с момента передачи товара покупателю (лизингополучателю).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

В соответствии со и.2 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В соответствии со п.4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Таким образом, судебная коллегия установила, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке еще 11 сентября 2020 года, однако при обращении ответчика к истцу с требованием о расторжении договора после указанной даты, эти сведения не были сообщены и только при рассмотрении вышеуказанного дела в Арбитражном суде города Москвы ответчику стали известны сведения о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору, наименование организации 11 октября 2019 года были заключены договоры поручительства с Животовским П.В. N ЮЛ-1240-1 и с Гончаровым А.А. N ЮЛ-1240-2.

Согласно указанным договорам поручители обязались отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку, как установлено судом, обеспеченное обязательство не прекратилось, поручители отвечают по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст. ст. 323, 363 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично - за период с 11 марта 2020 года по 20 сентября 2020 года - дату расторжения спорного договора, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма арендных платежей в размере 687 646 руб.40 коп. (98 235 руб. 20 коп. - ежемесячный платеж х 6 месяцев (с 11.03.2020 по 11.09.2020)) + (98 235 руб. 20 коп. - ежемесячный платеж : 30 дней х 9 дней (с 11.09.2020 по 20.09.2020) + 1 000 руб.(выкупная цена).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб, полагая, что неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств, периода просрочки, ходатайства ответчика о ее снижении и мотивов по которым он просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований наименование организации в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 1%, начисляемую на сумму долга в размере 1 278 057 руб. 60 коп. с 12 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия в указанной части решение отменяет, поскольку установлена иная сумма задолженности, а также полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае не имеется нарушения прав истца, в случае их возникновения истец будет не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями по возникшему спору, при этом судебная коллегия учитывает, что ответчик имеет право на заявление о применении ст.333 ГК РФ к данным требованиям.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку в течение срока действия договора лизинга выкуп предмета лизинга не состоялся, предмет лизинга истцу не возвращен, то подлежит взысканию плата за фактическое пользование предметом лизинга по договору NЮЛ-1240 от 11 октября 2019 года за период с 11 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года составляет 101 509 руб. 50 коп. (98.235, 20 руб./30х 31 день) и плата за фактическое пользование предметом лизинга за период с 12 мая 2021 года по дату фактического возврата предмета лизинга из расчета 3.274 руб. 50 коп. за каждый день пользования.

Судебная коллегия в указанной части решение отменяет, поскольку установлено, что договор расторгнут 20 сентября 2020 года, ответчик не пользуется фактически предметом лизинга в виду его неработоспособности, которая связана с производственным браком, что установлено экспертами, истец уклоняется от получения предмета лизинга.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 199.783, 52 руб, однако истцом такие требования не заявлялись, в связи с чем, решение в указанной части также подлежит отмене.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу наименование организации подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 076 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года отменить в части взыскания платы за фактическое пользование, убытков, неустойки на будущий период.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации, Животовскому Петру Васильевичу, Гончарову Андрею Александровичу о взыскании платы за фактическое пользование и неустойки на будущий период - отказать.

В остальной части решение - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации, Животовского Петра Васильевича, Гончарова Андрея Александровича в солидарном порядке в пользу наименование организации задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 687 646 руб. 40 коп, неустойку за просрочку лизинговых платежей в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 076 руб. 46 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований наименование организации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: