Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33-21595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при помощнике судьи Ипатове С.С, с участием прокурор Балабан А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-270/21) по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щербо... к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Щербо... возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 23 323 руб, начиная с 19.08.2021 г, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Щербо... единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 18.06.2020 г. По 18.08.2021 г. В размере 157 437 руб. 59 коп, 54 000 руб. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, 30 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 348, 74 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Щербо М.В, 15.06.2000 года рождения, обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", просила взыскать в счет возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности единовременно 171 452, 90 руб. за период с 18.06.2020 по 18.08.2021, ежемесячно по 23 323 руб, начиная с 19.08.2021 бессрочно и с последующей индексацией, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 54 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 23.05.2015 г. в районе ж/д станции Толстопальцево Московской области травмирована поездом, в результате чего ей была установлена инвалидность третьей группы. Поскольку истец потеряла здоровье, возможность жить полноценной жизнью, просила взыскать возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности исходя из обычного вознаграждения работника по специальности специалист по сервису на транспорте.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13.09.2021 исковые требования Щербо М.В. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

АО "РЖД" подало на решение суда апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2022 указанное выше решение районного суда отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Щербо М.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Дженгурова М.М, истца Щербо М.В. и ее представителя - Мирошниченко В.А, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2015 г. в районе ж/д станции Толстопальцево Московской области была травмирована поездом Щербо (Деянова) М.В, 15.06.2000 года рождения.

Факт травмирования истца установлен вступившими в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу N2-17596/2015 по иску Деяновой М.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации причиненного вреда, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. по делу N2-2378/2016 по иску Деяновой М.В. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности.

В результате травмирования истцу установлена инвалидность в категории инвалид-детства, после переосвидетельствования - инвалид третьей группы, после очередного переосвидетельствования установлена инвалидность третьей группы, бессрочно, что подтверждается справкой серия МСЭ-2017 N0302427 от 24.09.2019 г.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N2-2378/2016 по иску Деяновой М.В. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, в пользу Макаровой Н.И, в интересах несовершеннолетней Деяновой (Щербо) М.В. взысканы ежемесячные выплаты, связанные с утратой трудоспособности, исходя из величины прожиточного минимума на дату принятия судом решения, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 01 февраля 2017 года, бессрочно.

В соответствии с заключением экспертов N296 от 31.05.2021 судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ "БСМЭ" у Щербо М.В, являющейся инвалидом третьей группы бессрочно с 18.06.2020 - с момента окончания обучения по профессии "специалист по сервису на транспорте" и получения соответствующей специальности до настоящего времени, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 % по 31.05.2022. Между травмой, полученной Щербо М.В. и стойкой утратой трудоспособности, прослеживается прямая причинно-следственная связь.

В материалы дела представлена копия диплома на имя Щербо М.В, согласно которому по окончании обучения в ГБ ПОУ МО "Мытищинский колледж" N1204 18.06.2020 г. истцу присвоена специальность "специалист по сервису на транспорте".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Таким образом, если лицо получило повреждение здоровья в несовершеннолетнем возрасте, то до начала трудовой деятельности оно имеет право на возмещение вреда здоровью, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. После начала трудовой деятельности такой несовершеннолетний вправе требовать возмещения вреда, исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности - ОАО "РЖД", и исходил из того, что на момент повреждения здоровья источником повышенной опасности Щербо М.В. была несовершеннолетней, с 2020 года у нее имеется квалификация "Специалист по сервису на транспорте", и руководствуясь положениями ст.ст. 1085-1087 ГК РФ, пришел к выводу о расчете утраченного истцом заработка исходя из средней заработной платы работников по профессиональной группе "служащие по транспортным перевозкам" по Московской области, согласно которым такой средний заработок составил 46 646 руб, в связи с чем утраченный истцом заработок при 50% утраты профессиональной трудоспособности составляет 23 322 руб.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что Щербо М.В, причинен вред здоровью в несовершеннолетнем возрасте и ею не начата трудовая деятельность, в связи с чем отсутствуют основания для перерасчёта ежемесячных платежей несостоятельны, исходя из следующего.

Объем возмещения вреда не может быть поставлен в зависимость от того, когда он причинен, до наступления совершеннолетия или после.

Следовательно, отсутствие у несовершеннолетнего потерпевшего профессиональной трудоспособности до причинения ему вреда здоровью не может являться основанием для лишения его права при получении им впоследствии профессии и установлении утраты профессиональной трудоспособности на возмещение вреда, исходя из получаемого им после начала трудовой деятельности заработка с учетом степени утраты общей трудоспособности, а в случае, когда потерпевший на момент обращения в суд не работает, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Таким образом, при разрешении настоящего спора подлежит применению не только ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей потерпевшему право выбора способа расчета сумм возмещения вреда.

Положения п. 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Также в пользу истца взыскана единовременная задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, за период с 18.06.2020 по 18.08.2021 в размере 157 437 руб. 59 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части расчета сумм возмещения вреда, указанные выводы соответствуют положениям ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Проверяя решение суда в части разрешения требований истца о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Щербо М.В. расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, поскольку такого рода расходы подтверждены представленными в материалы дела документами и признаны обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: