Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2008 г. N Ф03-4514/2008 В признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, отказано в связи с наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2008 г. N Ф03-4514/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Сергея Тимофеевича на решение от 19.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А51-4818/2008 30-139 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ли Сергея Тимофеевича к отделу управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в Ленинском районе г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления N 98 от 06.03.2008.

Резолютивная часть постановления от 15 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Ли Сергей Тимофеевич (зарегистрирован администрацией г. Владивостока 31.10.2000, ИТД N 7113, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в Ленинском районе г. Владивостока (далее - отдел миграционного контроля, административный орган) N 98 от 06.03.2008 об административном правонарушении.

Решением суда от 19.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит их отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отдела миграционного контроля. Доводы жалобы сводятся к следующему: заявитель жалобы со ссылкой на статью 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) полагает, что работодатель не вправе отказать иностранному гражданину, поступающему на работу, в заключении трудового договора по мотиву отсутствия у него разрешения на работу и не вправе требовать у него такое разрешение, в связи с чем считает незаконным привлечение к административной ответственности. Также заявитель жалобу считает, что во меняемом правонарушении отсутствует вина предпринимателя, так как иностранного рабочего принял на работу не он, а администратор автомойки Добродомов С.А. без разрешения предпринимателя. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, предприниматель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном, в связи с неверным указанием адреса в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2008, а именно: г. Владивосток, ул. Махалина 9А, к. 3, вместо: г. Владивосток, ул. Махалина, 9.

Административный орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные; одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной жалобы находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2008 в результате проверки сотрудниками отдела миграционного контроля автокомплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, 10в и принадлежащего предпринимателю, выявлен факт привлечения последним к трудовой деятельности в качестве мойщика машин гражданина Узбекистана Хайитова Ойбека Нурниезовича при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу на территории Российской Федерации. По данному факту административным органом в отношении предпринимателя 05.03.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 038234, рассмотрев который, а также другие материалы дела об административном правонарушении, 06.03.2008 вынесено постановление N 98 о назначении ему наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения взыскания в сумме 250000 руб.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением отдела миграционного контроля и оспорил его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск указанных лиц в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Судом установлено, что предприниматель привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу на территории Российской Федерации. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.03.2008 N 038234, объяснениями предпринимателя (л.д. 21) и работника (иностранного гражданина) - Хайитова Ойбека Нурниезовича (л.д. 64), рапортом сотрудника ОРЧ N 6 по линии УР УВД по Приморскому краю Липкан П.А., принимавшего участие в проверке (л.д. 72).

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), представленные в деле доказательства, пришел к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной выше норме права, и у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 настоящего Кодекса отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что при привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации работодатель не вправе требовать у работника-иностранца разрешения на работу.

Согласно статье 65 ТК РФ с учетом специфики работы в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Поскольку пункт 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ предусматривает право иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность лишь при наличии разрешения на работу, то при заключении трудового договора данное лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю такое разрешение, поэтому в случае привлечения последним к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения для него наступает ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

В связи с изложенным оснований 'для'отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А51-4818/2008 30-139 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную- силу со дня его принятия.