Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 05АП-736/2008

г. Владивосток

Дело N А51-4818/2008 30-139

11 августа 2008 г.

05АП-736/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "05" августа2008 г., мотивированное постановление изготовлено "11" августа 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - Сухушина Т.В. по доверенности N МС-7/4-7699 от

27.05.2008 сроком действия до 31.12.2008, Буц Э.И. по доверенности N

МС-7/4-11912 от 25.12.2007 сроком действия до 31.12.2008, удостоверение

N 000311 сроком действия до 03.11.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Сергея Тимофеевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008 по делу N А51-4818/2008 30-139, принятого судьей Л.Л. Кузюра

по заявлению индивидуального предпринимателя Ли Сергея Тимофеевича

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Приморскому краю в Ленинском районе г. Владивостока

о признании незаконным и отмене постановления

Установил:

Индивидуальный предприниматель Ли Сергей Тимофеевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Приморскому краю в Ленинском районе г. Владивостока (далее по тексту - Отдел иммиграционного контроля, административный оран) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 98 от 06.03.2008.

Решением суда от 19.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Обжалуя решение, предприниматель просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работодатель не вправе отказать иностранному гражданину, поступающему на работу в заключении трудового договора по мотиву отсутствия у него разрешения на работу. При этом ссылается на противоречия между нормами Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Считает, что в совершенном административном правонарушении отсутствует его вина, поскольку иностранных граждан допустил к работе администратор автомойки без разрешения предпринимателя. Основным доводом заявителя об отсутствии его вины является признание самого администратора в том, что именно он привлек к работе иностранных граждан и лично получал доход от их работы. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение административным органом процессуальных требований при производстве по делу.

Ли С.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела установлено, что Ли Сергей Тимофеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.12.2005, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство сери25 N 00545467.

04.03.2008 в 11 часов 00 минут личным составом ОРЧ N 6 по линии УР УВД по Приморскому краю в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была проведена проверка автокомплекса, принадлежащего предпринимателю Ли С.Т. и расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток. Ул. Воропаева, 10В, по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в области миграции иностранными гражданами и лицами без гражданства, юридическими и физическими лицами Российской Федерации.

В ходе проверки представители ОРЧ N 6 установили, что предприниматель привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Хайитова Ойбека Нурниезовича при отсутствии у последнего разрешения на работу на территории РФ, чем нарушил статью 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

05.03.2008 в присутствии индивидуального предпринимателя Ли С.Т. составлен протокол об административном правонарушении N 038234, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Протоколом N 038234 от 05.03.2008 предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании статьи 23.67 КоАП РФ административным органом в отсутствие законного представителя предпринимателя было вынесено постановление от 06.03.2008 N 98 о назначении индивидуальному предпринимателю Ли Сергею Тимофеевичу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, предприниматель Ли С.Т. оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Из примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Установив на основании материалов дела, что предприниматель Ли С.Т. привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Хайитова Ойбека Нурниезовича, не имеющего разрешения на работу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанций обоснованно применил положения статьи 26.2 КоАП РФ, приняв в качестве доказательств по делу: объяснительную предпринимателя, распор о/у ОРЧ N 6 по линии УР УВД по Приморскому краю, протокол об административном правонарушении от 05.03.2008 N 038234.

Ссылка заявителя жалобы на наличие противоречий между нормами Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" не принимается судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае заявитель привлечен к ответственности за нарушение норм КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Узбекистана при отсутствии разрешения на работу установлен судом.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При этом довод предпринимателя об отсутствии вины в связи с тем, что иностранный работник был привлечен к трудовой деятельности администратором автокомплекса, коллегией отклоняется.

В рассматриваемом случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) от административной ответственности, так как, осуществляя полномочия руководителя производства и, соответственно, принимая на работу администратора, заявитель несет ответственность за выполнение им своих обязанностей.

Кроме того, данный довод опровергается объяснительной предпринимателя, имеющейся в материалах административного дела, в которой последний подтверждает факт привлечения к работе граждан Узбекистана при отсутствии у них разрешений на работу.

Соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности проверено судом первой инстанций. При этом каких-либо нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов административного дела, поскольку по адресу: г. Владивосток, ул. Махалина, 9А, который был указан в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2008 N 038234, Отдел УФМС РФ по Приморскому краю по Ленинскому району г. Владивостока не располагается, коллегией отклоняется, поскольку адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении соответствует фотографии вывески на входе в Отдел УФМС РФ по Приморскому краю в Ленинском районе г. Владивостока, согласно которой местонахождением ответчика является - г. Владивосток, ул. Махалина, 9А.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, административным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу, следовательно основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.2008 по делу N А51-4818/2008 30-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Г.А. Симонова