Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 33-22688/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Лобовой Л.В, и судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при помощнике судьи Оськиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Грибанова К.А. н а решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-72/2022), которым постановлено:

В иске Грибанова К. А. к АО "Тандер" о взыскании премий, процентов, - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Грибанов К.А. обратился в суд с иском к АО "Тандер", в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную премию по краткосрочной программе мотивации сотрудников в размере 1 780 235 руб, невыплаченную премию по программе долгосрочного вознаграждения работников в размере 3 857 100 руб, проценты за невыплаченную премию по краткосрочной программе мотивации сотрудников за период с 16 апреля 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 120 076 руб. 85 коп, а также продолжить начисление неустойки, начиная с 17 ноября 2020 года по день фактического расчета включительно, исходя из суммы основного долга в размере 1 780 235 руб. и одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ, проценты за невыплаченную премию по программе долгосрочного вознаграждения работников за период с 23 мая 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 206 419 руб. 14 коп, а также продолжить начисление неустойки, начиная с 17 ноября 2020 года по день фактического расчета включительно, исходя из суммы основного долга в размере 3 857 100 руб. и одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2018 года был принят на работу в АО "Тандер" на должность директора департамента технологий развития, эксплуатации и рынка с должностным окладом 480 000 руб. в месяц. В соответствии с п. 4.2 трудового договора истец имел право на премию в размере 200% от годового базового оклада, рассчитанную с учетом отработанного времени, при условии выполнения ключевых показателей эффективности. 16 апреля 2020 года ответчик выплатил часть премии в размере 1 400 641 руб. 52 коп. 10 ноября 2020 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора, однако до настоящего времени ответчик не выплатил оставшуюся часть премии, размер которой, по расчетам истца составляет 1 780 235 руб. При выплате премии ответчик не учел показатели функциональных КПЭ "План открытий" и показатели индивидуального КПЭ "выполнение перечня проектов ДТРЭС".

Также 26.11.2018 года Советом директоров ПАО "Магнит" утверждено положение о программе долгосрочного вознаграждения ключевых работников АО "Тандер", в соответствии с которым между истцом и ответчиком 29 декабря 2018 года заключен договор купли-продажи ценных бумаг. В соответствии с указанной программой, в случае достижения роста акций работодателя за прошедший год, работники, участвующие в программе, получают от работодателя дополнительную премию, размер которой составляет стоимость акций, подлежащих продаже участнику в соответствующем периоде времени. Уведомлением от 23 мая 2019 года работодатель уведомил истца о праве на получение первого транша акций на основании показателей 2018 года в количестве 989 штук общей стоимостью 3 618 507 руб. 23 мая 2019 года ответчик перечислил истцу премию в рамках программы долгосрочного вознаграждения работников для покупки акций ПАО "Магнит" в размере 3 148 101 руб. В тот же день указанные денежные средства были списаны в качестве оплаты акций по договору купли-продажи акций от 29 декабря 2018 года. До настоящего времени премия в виде предоставления права на получение второго транша акций в размере 3 857 100 руб. на основании показателей 2018 года ответчиком по неизвестным причинам истцу не перечислена. Однако в связи с достижением по итогам 2018 года цели программы ответчик был обязан выплатить истцу премию в заявленном размере.

Истец Грибанов К.А. и его представитель по доверенности Головина Е.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Тандер" по доверенности Бондаренко М.А. в судебном заседании против иска возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Чугунова Д.В, представителя ответчика по доверенности Бондаренко М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 25 июня 2018 года Грибанов К.А. принят на работу в АО "Тандер" на должность директора департамента технологий развития, эксплуатации, строительства на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 480 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора, по итогам работы за прошедший отчетный год по решению уполномоченного органа управления работодателя работник имеет право на премию, целевой размер которой составляет 200% от годового базового оклада работника, рассчитанную с учетом отработанного времени, при условии выполнения ключевых показателей эффективности. Итоговый размер премии зависит от фактического выполнения ключевых показателей эффективности, утверждаемых уполномоченным органом управления работодателя для работника, рассчитывается и выплачивается в соответствии с локальными нормативными актами, устанавливающими систему оплаты и стимулирования труда работников.

16 апреля 2020 года работодатель перечисли истцу аванс за апрель 2020 года в размере 1 400 641 руб. 52 коп, что, по мнению истца, является частью премии, предусмотренной п. 4.2 трудового договора.

10 ноября 2020 года между АО "Тандер" и Грибановым К.А. заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым последним рабочим днем является 10 ноября 2020 года, в день увольнения работнику производится выплата всех причитающихся сумм, указанных в п. 2 и 3 соглашения.

В связи с прекращением трудового договора, работодатель обязался выплатить истцу в день увольнения, заработную плату за фактически отработанные дни в октябре и ноябре 2020 года в размере 202 909, 09 руб, пособие по уходу за ребенком за октябрь, ноябрь 2020 года в размере 34 936, 36 руб, компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 70 940, 19 руб.; также работодатель выплачивает в день увольнения 2 880 000 руб. в качестве компенсации, согласованной между работодателем и работником.

На основании решения работодателя истцу установлена и выплачена премия в размере 1 400 641 руб. 52 коп. по итогам работы за 2019 год.

Указанные выплаты ответчиком произведены, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика премии по краткосрочной программе мотивации сотрудников в размере 1 780 235 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств о том, что уполномоченный орган управления работодателя принимал решение о выплате истцу премии в обозначенном им размере, как предусмотрено п. 4.2 трудового договора. Также в материалы дела не представлено доказательств об утверждении работодателем фактического выполнения ключевых показателей эффективности истца, отраженных в расчете истца, в связи с чем оснований для взыскания премии в заявленном истцом размере, не имелось.

Также суд исходил из того, что карта КПЭ представленная истцом в материалы дела, таковым документом не является, поскольку не подписана уполномоченным лицом работодателя; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом в 2019 году показателей, зафиксированных в карте КПЭ, представленной истцом; в соответствии с п.4.2 трудового договора выплата премии не является фиксированной и обязательной.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной премии по программе долгосрочного вознаграждения работников в размере 3 857 100 руб, судом установлено следующее.

26.11.2018 года Советом директоров ПАО "Магнит" утверждено положение о программе долгосрочного вознаграждения ключевых работников АО "Тандер", в соответствии с которым между истцом и ответчиком 29.12.2018 года заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 14, по условиям которого компания обязуется передать в собственность, а истец принять и оплатить обыкновенные именные акции Холдинга.

В соответствии с п. 3.2 договора для целей расчета количества акций, подлежащих передаче участнику, базовым количеством определяется 14 834 акций.

В соответствии с п.2.8 Положения о программе долгосрочного вознаграждения ключевых работников компании от 10.12.2018 года, оплата акций осуществляется из денежных средств, ранее полученных работником в качестве оплаты их труда.

Уведомлением от 23.05.2019 года работодатель уведомил истца о праве на получение первого транша акций на основании показателей 2018 года в количестве 989 штук общей стоимостью 3 618 507 руб.

Исходя из условий трудового договора, Положения о программе, договора купли-продажи акций не предусмотрена возможность выплаты работнику денежных средств в виде премии либо в качестве компенсации стоимости акций.

ПАО "Магнит" в лице генерального директора с одобрения совета директоров ПАО "Магнит (протокол заседания от 06 мая 2020 года б/н) принял решение об определении общего количества и срока оплаты акций, предоставляемых участникам по второй части транша за 2019 год (по итогам 2018 года) в рамках реализации программы долгосрочного вознаграждения ключевых работников АО "Тандер" и ПАО "Магнит, их распределению по участникам.

В соответствии с данным решением истец не поименован в качестве участника, которому распределены акции, предоставляемые участникам программы во второй части транша за 2019 год (по итогам 2018 года).

В соответствии с п.9.1 договора купли-продажи ценных бумаг, договор прекращается автоматически при прекращении трудового договора участника с компанией.

В соответствии с п. 2.7 программы, участник оплачивает акции, которые он приобретает по договору, путем перечисления работодателю необходимой денежной суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Акции соответствующего транша передаются участнику только при условии их оплаты.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что положения трудового договора, Программы не предусматривают обязанность работодателя осуществлять какие-либо премиальные выплаты участникам программы исходя из стоимости акций, более того, вторая часть транша акций истцу не распределялась, истец не оплатил стоимость акций второго транша, и утратил право на получение акций в связи с прекращением трудового договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания премии по программе долгосрочного вознаграждения ключевых работников АО "Тандер" в размере 3 857 100 руб.

Поскольку требования истца о взыскании премии не подлежали удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 236 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно руководствовался приведенными нормами права, локальными актами об оплате труда, действующими у ответчика, принимая во внимание условия локальных нормативных актов, трудового договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что АО "Тандер" была согласована карта ключевых показателей эффективности истца за 2019 года, в связи с чем была произведена выплата в размере 1 400 641, 52 руб, данные доводы были отклонены судом, так как карта КПЭ ответчиком не подписана, соответственно не согласована ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не была исследована Программа долгосрочного вознаграждения ключевых работников, о том, что выплата премии в размере 3 857 100 руб. является обязанностью работодателя, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку указанная программа предусматривает обязательное условие для поставки акций является их оплата, договор купли-продажи ценных бумаг и все права и обязанности по нему прекратились в связи с прекращением трудового договора, право на получение акций также прекратилось.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной в отношении истца дискриминации в сфере оплаты труда, судебная коллегия находит ошибочными и не основанными на нормах действующего трудового законодательства.

Так, согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Статьей 1 Женевской Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации, представлены не были, между тем невыплата истцу премии в заявленном размере, не может расцениваться как дискриминация в сфере оплаты труда.

Доводы истца о том, что прекращение трудовых отношений не исключает обязанности ответчика выплатить премию в рамках программы вознаграждения ключевых работников АО "Тандер" не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку в силу п.6.5 Программы при прекращении трудовых отношений, акции по акционерной или опционной части участнику не предоставляются. Кроме того, участие истца в программе прекращено по решению уполномоченного органа ПАО "Магнит" от 06 мая 2020 года, в котором истец не поименован в качестве участника, которому распределены акции, предоставляемые участникам программы по второй части транша за 2019 год (по итогам за 2018).

Исходя из указанного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибанова К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: