Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22923/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-1890/2022 по исковому заявлению Завьялова Г.В. к Овчинникову А.В. о взыскании задолженности по договорам простого векселя

по апелляционной жалобе ответчика Овчинникова А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Завьялова Г.В. к Овчинникову А.В. о взыскании задолженности по договорам простого векселя - удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова А.В. в пользу Завьялова Г.В. задолженность по договору простого векселя N 1 от 17 июня 2021 года в размере 84000 руб, проценты в размере 9279 руб. 12 коп, пени в размере 719 руб. 75 коп.

Взыскивать с Овчинникова А.В. в пользу Завьялова Г.В. пени на сумму задолженности в размере 84000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 ноября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Овчинникова А.В. в пользу Завьялова Г.В. задолженность по договору простого векселя N * от 17 июня 2021 года в размере 600000 руб, проценты в размере 65095 руб. 89 коп, пени в размере 5141 руб. 10 коп.

Взыскивать с Овчинникова А.В. в пользу Завьялова Г.В. пени на сумму задолженности в размере 600000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 ноября 2021 года по дату фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Завьялов Г.В. обратился в суд с иском к Овчинникову А.В. о взыскании задолженности по договорам простого векселя, а именно: по простому векселю N * от 17 июня 2021 года задолженности в размере 84000 руб, процентов в размере 9279 руб. 12 коп. за период с 22 июня 2021 года по 11 октября 2021 года, пени в размере 719 руб. 75 коп. за период с 12 октября 2021 года по 25 ноября 2021 года; пени на сумму задолженности в размере 84000 руб, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 ноября 2021 года по дату фактического погашения задолженности; по простому векселю N * от 17 июня 2021 года задолженности в размере в размере 600000 руб, процентов в размере 65095 руб. 89 коп. за период с 12 октября 2021 года по 25 ноября 2021 года, пени в размере 5141 руб. 10 коп. за период с 12 октября 2021 года по 25 ноября 2021 года; пени на сумму задолженности в размере 600000 руб, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 ноября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключены два договора займа на сумму 84000 руб. и 600000 руб, что подтверждается расписками. Помимо расписок Овчинников А.В. выдал Завьялову Г.В. два простых векселя:

- простой вексель N * с местом и датой составления: г. Москва, 17 июня 2021 года на сумму 84000 руб, по которому ответчик обязался безусловно оплатить в пользу истца сумму вексельного долга в размере 84000 руб. и проценты из расчета 3% в месяц; вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 22 июня 2021 года, место платежа по векселю: *****;

- простой вексель N * с местом и датой составления: г. Москва, 17 июня 2021 года на сумму 600000 руб, по которому ответчик обязался безусловно оплатить в пользу истца сумму вексельного долга в размере 600000 руб. и проценты из расчета 3% в месяц; вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 24 июня 2021 года, место платежа по векселю: ****.

12 октября 2021 года простые векселя были предъявлены к оплате, что подтверждается собственноручной подписью Овчинникова А.В, однако до настоящего времени обязанность ответчиком не исполнена, денежные средства не выплачены.

Представитель истца по доверенности Джулиано А.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Овчинников А.В, полагая, что решение принято с нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика Овчинникова А.В. адвокат Байковский Я.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить принятое по делу решение ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в совместном постановлении от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", следует, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, нормы гражданского законодательства применяются в том случае, если они не противоречат вексельному законодательству. Вексельное законодательство имеет приоритет перед иным гражданским законодательством.

Разрешая спор сторон, суд исходил из того, что взаимоотношения сторон являются вексельными и должны регулироваться специальным вексельным законодательством - Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (далее - Закон о векселе) и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N104/1341 (далее - Положение о векселе).

В соответствии со ст. 43 Положения о векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В ст. 47 Положения о векселе указано, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

Вексель - есть безусловное обязательство оплатить определенную в нем денежную сумму (ст. ст. 1, 75 Положения о векселе).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2021 года между Завьяловым Г.В. и Овчинниковым А.В. заключены два договора займа на сумму 84000 руб. и 600000 руб. соответственно, что подтверждается расписками.

Помимо расписок ответчик выдал истцу два простых векселя N * и N * от 17 июня 2021 года.

Согласно ст. 75 Положения о векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Так, простой вексель N * на сумму 84000 руб. содержит место и дату составления: г. Москва, 17 июня 2021 года, обязательство ответчика безусловно оплатить в пользу истца сумму вексельного долга в размере 84000 руб. и проценты из расчета 3% в месяц; вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 22 июня 2021 года, место платежа по векселю: *****.

Простой вексель N * на сумму 600000 руб. содержит место и дату составления:

г. Москва, 17 июня 2021 года, обязательство ответчика безусловно оплатить в пользу истца сумму вексельного долга в размере 600000 руб. и проценты из расчета 3% в месяц; вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 24 июня 2021 года, место платежа по векселю: *****.

В соответствии со ст. 77 Положения о векселе лицо, у которого находится переводной (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Пунктом 53 Положения о векселе установлено, что по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления или для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. При этом в силу п. 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

12 октября 2021 года простые векселя были предъявлены Завьяловым Г.В. к оплате, что подтверждается собственноручной подписью Овчинникова А.В, однако до настоящего времени обязанность ответчиком не исполнена, денежные средства не выплачены.

Согласно ст. 43 Положения, если платеж по векселю не был совершен при наступлении срока платежа, векселедержатель может обратить свой иск против обязанных лиц.

По смыслу ст. ст. 142, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как законный векселедержатель, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом по делу доказательства, исследовав подлинные экземпляры векселей, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Овчинникова А.В. в пользу Завьялова Г.В. задолженности по простому векселю N * в сумме 84000 руб. и простому векселю N * в сумме 600000 руб.

При этом суд исходил из того, что векселя содержат все обязательные реквизиты, а равно соответствуют ст. ст. 1 и 75 Положения о векселе.

В ст. 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" установлено, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Федеральным законом от 11 марта 1997 года N48-ФЗ "О переводном и простом векселе" были внесены изменения в размер ставок процентов и пени, уплачиваемых в соответствии со ст. 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года.

В соответствии со ст. 3 Закона о векселе в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в п.п. 48 и 49 Положения о векселе, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" на основании пп. 2 ст. 48 Положения о векселе векселе - держатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

При таком положении, проверив расчет истца и признав его арифметически и методологически обоснованным, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Овчинникова А.В. в пользу Завьялова Г.В. проценты по векселю N * в размере 65095 руб. 89 коп. за период с 12 октября 2021 года по 25 ноября 2021 года, пени в размере 5141 руб. 10 коп. за период с 12 октября 2021 года по 25 ноября 2021 года; проценты по векселю

N * в размере 9279 руб. 12 коп. за период с 22 июня 2021 года по 11 октября 2021 года, пени в размере 719 руб. 75 коп. за период с 12 октября 2021 года по 25 ноября 2021 года, а также пени на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 ноября 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем лишил Овчинникова А.В. возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании, отмену решения районного суда не влекут, поскольку зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, то есть ответчике, который не уведомил суд об ином способе извещения, нежели адрес регистрации.

Согласно материалам дела, суд заблаговременно (24.02.2022) по месту регистрации ответчика направил судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 23 марта 2022 года, что подтверждается идентификатором почтового отправления **** (л.д.46).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным вывод суда о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и, соответственно, о наличии оснований для рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика, является правомерным, отвечающий требованиям закона.

Надлежит также учесть, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца либо подтверждающих оплату предъявленных Завьяловым Г.В. векселей, податель апелляционной жалобы не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем апелляционной жалобы не приведено, равно как и не представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овчинникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: