Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33-23450/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., с удей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Евлашевой С.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3055/2021), которым постановлено:

Исковые требования Евлашевой С. П. к ООО "ТД Амсар" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТД Амсар" в пользу Евлашевой С.П. задолженность по заработной плате в размере 112 272 руб. 36 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 300 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязать ООО "ТД Амсар" произвести уплату страховых взносов за работника Евлашеву С.П.

Признать незаконным приказ ООО "ТД Амсар" от 11 мая 2021 года N 11 о привлечении Евлашевой С.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ТД Амсар" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 091 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Евлашева С.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ТД Амсар" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 76 964 руб. 03 коп, оплаты сверхурочной работы в размере 297 097 руб. 59 коп, доплаты за работу в праздничные дни в размере 46 200 руб, компенсации за задержку выплаты, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 11 мая 2021 года N 11 незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 170 000 руб, обязании произвести отчисления страховых взносов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на сайте hh. ru была найдена вакансия продавца-консультанта в ООО "ТД Амсар". 01 декабря 2019 года она была принята на работу в ООО "ТД Амсар" на должность продавца-консультанта, в магазине черной икры " Caviar ", расположенном по адресу: г..Москва, ул. Тверская, д. 4. При прохождении собеседования ей были озвучены следующие условия труда: график работы 2/2 с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин, оклад 3 000 руб. за смену плюс 2% с личных продаж, оплачиваемая трехдневная стажировка. В ходе прохождения стажировки ей также было сообщено, что часть ее заработной платы будет перечисляться на счет, а часть будет выдаваться наличными из кассы.

Начиная с октября 2019 года работодатель ежемесячно выплачивал ей заработную плату исходя из 3 000 руб. за смену плюс 2% с личных продаж, из которых 2 000 руб. за смену она получала на банковскую карту, 1 000 руб. за смену и 2% от личных продаж наличными в кассе. 24 марта 2020 года управляющей оптовыми и розничными продажами Илюхиной Ю.С. ей было сообщено, что в связи с тяжелым финансовым положением заработная плата за март 2020 года ей будет выплачена в полном объеме, а с апреля 2020 года оплата за смену будет составлять не 3 000 руб, а 2 000 руб. проценты за продажи остаются прежними. 22 декабря 2020 года Илюхина Ю.С, переслала ей сообщение генерального директора Толмачева С.О. о том, что за декабрь 2020 года размер оплаты труда за смену необходимо считать не 2 000 руб, а 3 000 руб. за смену, что свидетельствовало об окончании экономически и финансового сложного период у Общества, в связи с чем за декабрь 2020 года заработная плата ей была выплачена в полном объеме. 11 января 2021 года в переписке попросила выдать экземпляр трудового договора, который не был получен при трудоустройстве; из данной переписки также стало известно о том, что с мая 2020 года ей недоплатили заработную плату около 120 000 руб. В январе 2021 года ответчик снова не выплатил заработную плату в полном объеме, за 14 отработанных смен было выплачено 28 000 руб. безналичными на карту и 2 % от продаж - 5 068 руб. получено из кассы. 01 февраля 2021 года получила экземпляр трудового договора, в котором было указано, что размер оплаты труда за смену составляет 2 000 руб. В период с февраля по август 2021 года заработная плата выплачивалась также не в полном размере исходя из 2 000 руб. за смену. Также работодатель не оплатил сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни. Приказом от 11 мая 2021 года N 11 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое опоздание на работу на 55 мин. 03, 04, 08, мая 2021 года и на 2 часа 07 мая 2021 года.

Полагая действия работодателя связанные с неполной выплатой заработной платы, привлечением к дисциплинарной ответственности незаконными и нарушающими ее права, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Евлашева С.П, ее представитель по доверенности Сереева Е.А. в судебное заседание явились, доводы искового заявления с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Поливанова К.В. в судебное заседание явилась, возражала по существу заявленных требований, при этом, факт работы истца сверхурочно и в выходные нерабочие праздничные дни не отрицала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Евлашеву С.В, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Условия трудового договора определены положениями ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2019 года на сайте hh. ru была опубликована вакансия "Продавец-консультант в бутик черной икры" Торговый дом "Амсар", г.Москва, ул.Тверская, д. 4, график работы 2/2 с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин, оклад - 3 000 руб. смена плюс % от 50 000 руб, выплачивается два раза в месяц.

01 октября 2019 года между истцом и ООО "ТД Амсар" был заключен трудовой договор N 10-Т/М-2019, в соответствии с которым Евлашева С.П. была принята на работу на должность "Продавец-консультант", место работы - обособленное подразделение ООО "ТД Амсар", расположенное по адресу: г.Москва, ул.Тверская, д. 4, магазин "Черная Икра".

Согласно п.п. 5, 5.2, 5.3 трудового договора, истцу установлена дневная тарифная ставка заработной платы в размере 2 000 руб. за смену; заработная плата выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа; выплата заработной платы работнику производится в безналичной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника, указанный им для этой цели.

Работнику установлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, согласно которому два рабочих дня чередуются с двумя выходными днями; продолжительность ежедневной работы - 12 часов; время начала работы - 10 час. 00 мин, время окончания работы - 22 часа 00 мин.; перерыв по 30 мин. в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. и с 18 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин.

Трудовой договор N 10-Т/М-2019 подписан истцом и генеральным директором ООО "ТД Амсар", копия трудового договора работником получена, о чем свидетельствует подпись последнего на трудовом договоре.

Из представленной в материалы дела копии приказа о приеме на работу N 18 от 01 октября 2019 года следует, что Евлашева С.П. принята на работу на должность "Продавец-консультант", размер оплаты труда за смену 2 300 руб, с приказом работник ознакомлен, что подтверждается подписью работника на приказе.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате заработной платы в период с апреля 2020 года по август 2021 года, судом установлено следующее.

Так, из табелей учета рабочего времени следует, что Евлашева С.П. в апреле 2020 года отработала - 15 смен, в мае 2020 года - 16 смен, в июне 2020 года - 20 смен, в июле 2020 года - 15 смен, в августе 2020 года - 22 смены, в сентябре 2020 года - 16 смен, в октябре 2020 года - 16 смен, в ноябре 2020 года - 16 смен, в декабре 2020 года - 15 смен, в январе 2021 года - 14 смен, в феврале 2021 года - 14 смен, в марте 2021 года - 16 смен, в апреле 2021 года 13 смен, в мае 2021 года - 9 смен, в июне 2021 года - 15 смен, в июле 2021 года - 15 смен, в августе 2021 года - 7 смен (расчетный листок за август 2021 года).

В подтверждение факта выплаты истцу заработной платы за спорный период, ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки и платежные поручения, платежные ведомости, согласно которым за апрель 2020 года истцу выплачена заработная плата в размере 30 015 руб. (15 смен), за май 2020 года - 32 016 руб. (16 смен), за июнь 2020 года - 40 020 руб. (20 смен), за июль 2020 года - 30 015 руб. (15 смен), за август 2020 года - 44 022 руб. (22 смены), за сентябрь 2020 года - 32 016 руб. (16 смен), за октябрь 2020 года - 32 016 руб. (16 смен), за ноябрь 2020 года - 32 016 руб. (16 смен), за декабрь 2020 года - 30 015 руб. (15 смен), за январь 2021 года - 28 014 руб. (14 смен), за февраль 2021 года - 28 014 руб. (14 смен), за март 2021 года - 32 016 руб. (16 смен), за апрель 2021 года - 27 231 руб. 79 коп. (13 смен), за май 2021 года - 19 227 руб. (9 смен), за июль 2021 года - 30 015 руб. (15 смен), за июль 2021 года - 31 091 (15 смен), за август 2021 года - 16 100 (7 смен) (расчетный листок за август 2021 года).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем в полном соответствии с условиями заключенного трудового договора производилась выплата истцу заработной платы в период с апреля 2020 года по август 2021 года.

Доводы истца о том, что при трудоустройстве сторонами было достигнуто соглашение об ином размере оплаты труда, со ссылкой на копию электронной переписки с Илюхиной Ю.С, копию тетради с учетом личных продаж, справки отчеты кассира-операциониста, суд правомерно отклонены, исходя из того, что данные доказательства являются недопустимыми, и согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями; в соответствии с условиями трудового договора N 10-Т/М-2019 от 01 октября 2019 года стороны пришли к соглашению о том, что размер оплаты труда истца за смену будет составлять 2 000 руб.

Также признаны несостоятельными доводы истца о том, что в вакансии, опубликованной на сайте hh. ru были изложены иные условия оплаты труда, поскольку указанное не свидетельствует о том, что при заключении трудового договора его стороны не вправе изменить данные условия.

Ссылки истца на то, что экземпляр трудового договора не был выдан при его заключении, судом признаны необоснованными, поскольку из представленной в материалы дела копии трудового договора следует, что истец получила его экземпляр, что подтверждается ее подписью.

Разрешая требование истца о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу, работу в нерабочие праздничные дни в период с апреля 2020 года по август 2021 года, суд руководствуясь положениями ст.ст.97, 149, 152, 153, 113 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

При этом, с огласно табелю учета рабочего времени за май 2020 года истцом отработано 176 часов, согласно производственному календарю, нормальная продолжительность рабочего времени в часах в мае 2020 года составляет 135 часов, таким образом 41 час истец отработала за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем в пользу истца взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере 16 936 руб. 28 коп. {(2300 : 11) х 2 х 1, 5 + (2300 : 11) х 2 х 39} и 4 600 руб. за работу 01, 09 мая 2020 года, которые являлись нерабочими праздничными днями.

В июне 2020 года истцом отработано 220 часов, согласно производственному календарю, нормальная продолжительность рабочего времени в часах в июне 2020 года составляет 167 часов, таким образом 53 часа истец отработала за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем в пользу истца взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере 21 945 руб. 44 коп. {(2300 : 11) х 2 х 1, 5 + (2300 : 11) х 2 х 51} и 2 300 руб. за работу 12 июня 2020 года, который является нерабочим праздничным днем.

В августе 2020 года истцом отработано 242 часа, согласно производственному календарю, нормальная продолжительность рабочего времени в часах в августе 2020 года составляет 168 часов, таким образом 74 часа истец отработала за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем в пользу истца взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере 30 736 руб. 22 коп. {(2300 : 11) х 2 х 1, 5 + (2300 : 11) х 2 х 72}.

В ноябре 2020 года истцом отработано 176 часов, согласно производственному календарю, нормальная продолжительность рабочего времени в часах в ноябре 2020 года составляет 159 часов, таким образом 17 часов истец отработала за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем в пользу истца взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере 6 899 руб. 96 коп. {(2300 : 11) х 2 х 1, 5 + (2300 : 11) х 2 х 15}.

В январе 2021 года истцом отработано 154 часа, согласно производственному календарю, нормальная продолжительность рабочего времени в часах в январе 2021 года составляет 120 часов, таким образом 34 часа истец отработала за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем в пользу истца взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере 14 009 руб. 02 коп. {(2300 : 11) х 2 х 1, 5 + (2300 : 11) х 2 х 32} и 6 900 руб. за работу 04, 05, 08 января 2021 года, которые являлись нерабочими праздничными днями.

В феврале 2021 года истцом отработано 154 часа, согласно производственному календарю, нормальная продолжительность рабочего времени в часах в феврале 2021 года составляет 151 час, таким образом 3 часа истец отработала за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем в пользу истца взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере 1 045 руб. 44 коп. {(2300 : 11) х 2 х 1, 5 + (2300 : 11) х 2} и 2 300 руб. за работу 23 февраля 2021 года, который является нерабочими праздничным днем.

В марте 2021 года истец работала 08 марта 2021 года, который является нерабочим праздничным днем, в связи с чем в ее пользу взыскана оплата труда за работу в нерабочий праздничный день в размере 2 300 руб.

В июне 2021 года истец работала 12 июня 2021 года, который является нерабочим праздничным днем, в связи с чем в ее пользу взыскана оплата труда за работу в нерабочий праздничный день в размере 2 300 руб.

Продолжительность сверхурочной работы истца в вышеуказанные месяцы представителем ответчика не оспаривалась.

Таким образом, с ООО "ТД Амсар" взыскано в пользу Евлашевой С.П. заработная плата за сверхурочную работу и работу в нерабочие праздничные дни в размере 112 272 руб. 36 коп.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение предусмотренных ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации сроков выплаты заработной платы за май, июнь, август, ноябрь 2020 года, январь, февраль, март, июнь 2021 года, суд, исходя из требований ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ООО "ТД Амсар" в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 300 руб. 75 коп.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела было установлено, что истцу в период работы с апреля 2020 года по август 2021 года не производилась оплата труда за сверхурочную работу и работу в нерабочие праздничные дни, суд удовлетворил требование истца об обязании ответчика осуществить уплату страховых взносов за работника.

Проверяя доводы истца незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 11 мая 2021 года N 11, судом установлено, что на основании данного приказа Евлашева С.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое опоздание на работу на 55 мин. 03, 04, 08, мая 2021 года и на 2 часа 07 мая 2021 года.

Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка управляющего розницей Девликамовой Г.А. от 04 мая 2021 года, акт об отсутствии объяснений от 11 мая 2021 года.

Из представленной копии служебной записки Девликамовой Г.А. от 04 мая 2021 года следует, что открытие магазина по адресу: г.Москва, ул. Тверская, д. 4 происходит в 11 час. 00 мин, продавец-консультант Евлашева С.П. пришла для открытия магазина в 10 час. 55 мин.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, 03 мая 2021 года истец в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 55 мин. отсутствовала на рабочем месте; 04 мая 2021 года в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 55 мин.; 08 мая 2021 года в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 55 мин.

06 мая 2021 года в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 03 мая 2021 года в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 55 мин, 04 мая 2021 года в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 55 мин.; в уведомлении истцу сообщено, что с 23 апреля 2021 года режим работы магазина определен с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.

08 мая 2021 года в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 03 мая 2021 года в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 55 мин, 04 мая 2021 года в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 55 мин, 07 мая 2021 года в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин, 08 мая 2021 года в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 05 мин.

09 мая 2021 года истцом были представлены объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 07 мая 2021 года в течение 2 часов, в которых Евлашева С.П. пояснила, что пришла на работу к 12 часам дня из-за дневной генеральной репетиции парада, в связи с чем были закрыты выходы из центральных станций Московского метрополитена в период с 05 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин, в том числе станция "Охотный ряд", а также перекрыты ул.Тверская и ближайшие улицы. Также Евлашева С.П. указала на то, что 01 февраля 2021 года получила приказ N 5 от 29 января 2021 года "О режиме рабочего времени продавцов магазина, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Тверская, д.4, который исполняет до настоящего времени в полной мере.

11 мая 2021 года составлен акт N 2 о непредставлении истцом объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 03 мая 2021 года в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 55 мин, 04 мая 2021 года в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 55 мин, 08 мая 2021 года в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 05 мин.

Судом также установлено, что приказом генерального директора N 05 от 29 января 2021 года было установлено начало рабочего дня в 11 час. 00 мин.

Приказом N 06 от 22 апреля 2021 года был отменен приказ N 05 от 29 января 2021 года, режим рабочего времени установлен в соответствии с условиями трудового договора, т.е. с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа N 11 от 11 мая 2021 года, суд, исходя из требований ст.ст.57, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями п.п.35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования, поскольку установлено, что режим рабочего времени истца с 29 января 2021 года изменен работодателем, в связи с чем был установлен режим рабочего времени с 11 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.; Евлашева С.П. с данным изменением режима рабочего времени согласилась, каких-либо претензий со стороны работодателя в связи с несоблюдением режима рабочего времени, не имелось; при этом, о предстоящем изменении режима рабочего времени приказом N 06 от 22 апреля 2021 года истец не была осведомлена не позднее, чем за два месяца до данного изменения.

Признавая данный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, суд также указал, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не в полной мере учтена тяжесть совершенного проступка, предыдущее отношение к труду.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения трудовых прав истца Евлашевой С.П, суд удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 091 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что были заявлены уточненные исковые требования, которые суд не рассмотрел, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования истца рассмотрены в полном соответствии, с заявленными в уточненном исковом заявлении от 20 сентября 2021 года (т.2 л.д.163-166). При этом, в принятии части требований, изложенных в данном заявлении, судом было отказано в принятии (т.2 л.д.169-170).

Доводы истца о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом, с овокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволили суду первой инстанции рассмотреть заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечены ИФНС России N 10 по г.Москве, Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекут отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евлашевой С. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: