Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-23893/2022

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Илюшечкина А.П. по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- отказать Илюшечкину Андрею Петровичу в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N 2-427/19 по иску... ой Наталии Анатольевны к... у Юрию Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества.

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-427/19 удовлетворен иск... ой Н.А. к... у Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Илюшечкин А.П. дата заказным письмом направил в адрес Хорошевского районного суда адрес апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда от дата. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для принесения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя адвокат фио в судебном заседании доводы ходатайства поддержал, срок просил восстановить.

Представитель ответчика... фио по доверенности фио возражал против удовлетворения ходатайства, в письменных возражениях ссылался на общедоступность информации в сети Интернет о рассмотрении гражданских дел судами.

Истец... а Н.А, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Илюшечкина А.П. по доверенности фио, утверждая, что о существовании оспариваемого решения апеллянт узнал дата в ходе судебного заседания в Обнинском городском суде адрес, с апелляционной жалобой обратился дата.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, равно как и сведений, подтверждающих, что принятое решение по делу затрагивает его права и интересы.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в разумный срок, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Вместе с тем, подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования... ой Наталии Анатольевны к... у Юрию Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества. Решение вступило в законную силу дата.

дата от лица, не привлеченного к участию в деле, Илюшечкина А.П. на решение суда поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о существовании оспариваемого решения ему стало известно дата в ходе рассмотрения дела по иску Илюшечкина А.П. к... у Ю.В,... ой Н.А. о признании сделки недействительной, выделе из общего имущества доли супруга и обращении на нее взыскания.

Вместе с тем, в подтверждение того, что оспариваемым решение суда затронуты его, как кредитора... фио права, в апелляционной жалобе Илюшечкин А.П. ссылается на решение Химкинского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-25/ дата по его иску к... у Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа на общую сумму сумма, которое вступило в законную силу дата; на решение Химкинского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-927/ дата по его иску к... у Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа на общую сумму сумма, которое вступило в законную силу дата (последний судебный акт апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Московского областного суда от дата 202 года был отменен, иск удовлетворен в указанном размере).

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, еще до вынесения дата решения по делу о разделе между... ым Ю.В. и... ой Н.А. совместно нажитого имущества, имея правопритязаний к... у Ю.В. на сумму более сумма, в том числе и на основании вступившего в законную силу решения суда, Илюшечкин А.П. не был лишен возможности получить из общедоступного Официального портала судов общей юрисдикции адрес, постоянный, свободный и неограниченный доступ к которому предоставлен неограниченному кругу лиц с использованием сети "Интернет", информацию о рассмотрении указанного дела.

Однако апелляционная жалоба подана Илюшечкиным А.П. в суд дата, со значительным пропуском срока на его апелляционное обжалование, что не соответствует приведенным выше нормам процессуального права о сроках на апелляционное обжалование судебных решений и основаниям их восстановления, а также требованиям о добросовестном использовании процессуальных прав.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих Илюшечкину А.П. в разумный срок подать апелляционную жалобу, при указанных выше обстоятельствах судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Ссылки на то, что только дата ему стало известно о существовании вышеуказанного решения не являются уважительными причинами пропуска срока, так как Илюшечкин А.П, имея вступившее дата решение суда от дата о взыскании с... фио задолженности, мог узнать о наличии спора о разделе имущества, располагал возможностью заявить о вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по нему может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; мог узнать о состоявшемся решении значительно раньше дата.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Илюшечкина А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: