Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33-23951/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по г.Москве на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N2-6337/2021), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по г.Москве к Андрееву Ю.В. о взыскании убытков в порядке регресса - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к ответчику Андрееву Ю.В. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-68940/2014 по исковому заявлению ООО "Альфа Сервис" к ГУ МВД России по г. Москве о возврате обеспечения по государственному контракту от 29 октября 2013 года было принято решение, которым с ГУ МВД России по г. Москве в пользу ООО "Альфа Сервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1951 рубль 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей 56 копеек. Указанное решение вступило в законную силу. Для защиты своих интересов в рамках данного дела ООО "Альфа Сервис" пользовалось услугами представителя. В последующем ООО "Альфа Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ГУ МВД России по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 ООО рублей 00 копеек. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-68940/2014 с ГУ МВД России по г. Москве в пользу ООО "Альфа Сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, связанные с представлением интересов ООО "Альфа Сервис" в суде первой инстанции по исковому заявлению ООО "Альфа Сервис" к ГУ МВД России по г. Москве о возврате обеспечения по вышеуказанному государственному контракту. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года N 09АП-25756/2015 по делу N А40-68940/2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Также истец указал, что в УГИБДД ГУ МВД России по г..Москве проведена служебная проверка, утвержденная 22 ноября 2014 года врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по г..Москве В.В. Коваленко, по результатам которой установлено, что 29 октября 2013 года между ООО "Альфа Сервис" и ГУ МВД России по г..Москве был заключен государственный контракт N 395ЭЛ на оказание услуг по техническому обслуживанию генераторов, установленных в подразделениях УГИБДД ГУ МВД России по г..Москве. Приказом УГИБДД ГУ МВД России по г..Москве от 01 ноября 2013 года N 290 "О назначении ответственных лиц за исполнение государственного контракта" общий контроль за исполнением по государственного контракта от 29 октября 2013 года N 395ЭЛ на оказание услуг по техническому обслуживанию генераторов, установленных в подразделениях УГИБДД ГУ МВД России по г..Москве, был возложен на врио начальника 9 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г..Москве подполковника полиции Андреева Юрия Вячеславовича. В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного контракта, ООО "Альфа Сервис" обязано было оказывать услуги с момента подписания контракта по 20 декабря 2013 года включительно. Однако, письмом от 17 ноября 2013 года N б/н ООО "Альфа Сервис" отказалось оказывать услуги по контракту ввиду выхода из строя на всем обслуживаемом оборудовании аккумуляторных батарей и необходимостью их замены, что как следствие влекло за собой большую себестоимость указанных работ и отсутствие рентабельности при выполнении условий контракта. В качестве доказательства неработоспособности оборудования ООО "Альфа Сервис" представило акт технической экспертизы. Поскольку Ю.В.

Андреев в соответствии с приказом УГИБДД ГУ МВД России по г..Москве от 01 ноября 2013 года N 290 "О назначении ответственных лиц за исполнение государственного контракта" был назначен ответственным за осуществление общего контроля за исполнением государственного контракта от 29 октября 2013 года N 395ЭЛ, в его обязанности входила организация взаимодействия с ООО "Альфа Сервис" в ходе исполнения государственного контракта, в частности подготовка письменных опровержений доводов, изложенных в письме ООО "Альфа Сервис" от 17 ноября 2013 года N б/н, а также представление документов, подтверждающих исправность спорного оборудования на обслуживаемых объектах. Вместе с тем, указанных действий со стороны Ю.В. Андреева произведено не было, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей, возложенных на него приказом УГИБДД ГУ МВД России по г..Москве от 01 ноября 2013 года N 290 "О назначении ответственных лиц за исполнение государственного контракта".

Истец считает, что удовлетворение первоначальных исковых требований ООО "Альфа Сервис" к ГУ МВД России по г. Москве в рамках судебного дела N А40-68940/2014 о возврате обеспечения по государственному контракту от 29 октября 2013 года N 395ЭЛ, повлекшее за собой удовлетворение исковых требований ООО "Альфа Сервис" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек в рамках дела N А40-68940/2014, стало возможным в результате неисполнения Ю.В.Андреевым возложенных на него приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 ноября 2013 года N 290 "О назначении ответственных лиц за исполнение государственного контракта" служебных обязанностей, в частности обязанностей по подготовке письменных опровержений доводов, изложенных в письме ООО "Альфа Сервис" от 17 ноября 2013 года N б/н, а также обязанностей по представлению документов, подтверждающих исправность спорного оборудования на обслуживаемых объектах.

Представитель истца по доверенности Солодовникова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Андреев Ю.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ГУ МВД России по г.Москве.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ МДВ России по г.Москве по доверенности Доронина А.К, ответчика Андреева Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-68940/2014 по исковому заявлению ООО "Альфа Сервис" к ГУ МВД России по г. Москве о возврате обеспечения по государственному контракту от 29 октября 2013 года было принято решение, которым с ГУ МВД России по г. Москве в пользу ООО "Альфа Сервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 951 рубль 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей 56 копеек. В остальной части первоначального иска было отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-68940/2014 с ГУ МВД России по г. Москве в пользу ООО "Альфа Сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, связанные с представлением интересов ООО "Альфа Сервис" в суде первой инстанции по исковому заявлению ООО "Альфа Сервис" к ГУ МВД России по г. Москве о возврате обеспечения по вышеуказанному государственному контракту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года N 09АП-25756/2015 по делу N А40-68940/2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 ноября 2013 года N 290 "О назначении ответственных лиц за исполнение государственного контракта" общий контроль за исполнением по государственного контракта от 29 октября 2013 года N 395ЭЛ на оказание услуг по техническому обслуживанию генераторов, установленных в подразделениях УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, был возложен на врио начальника 9 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Андреева Юрия Вячеславовича.

Истец обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает, что удовлетворение первоначальных исковых требований ООО "Альфа Сервис" к ГУ МВД России по г. Москве в рамках судебного дела N А40-68940/2014 о возврате обеспечения по государственному контракту от 29 октября 2013 года N 395ЭЛ, повлекшее за собой удовлетворение исковых требований ООО "Альфа Сервис" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в рамках дела N А40-68940/2014, стало возможным в результате неисполнения Ю.В. Андреевым возложенных на него приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 ноября 2013 года N 290 "О назначении ответственных лиц за исполнение государственного контракта" служебных обязанностей, в частности обязанностей по подготовке письменных опровержений доводов, изложенных в письме ООО "Альфа Сервис" от 17 ноября 2013 года N б/н, а также обязанностей по представлению документов, подтверждающих исправность спорного оборудования на обслуживаемых объектах.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 10 000 рублей при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы гражданского дела по иску ООО "Альфа Сервис" не является ущербом в смысле статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. Доказательства, подтверждающие, что непосредственно действиями ответчика причинен ущерб имуществу истца или имуществу третьих лиц, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он согласуется с материалами дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно названной норме материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом обстоятельств дела, суд счел необоснованной ссылку истца на положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, и пропуск которого, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, из материалов дела следует, ГУ МВД России по г. Москве в пользу ООО "Альфа Сервис" денежные средства в размере 10 000 рублей во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-68940/2014 были оплачены платежным поручением N 207827 от 24 июля 2017 года, с настоящим иском в суд истец обратился 05 июля 2021 года.

Доводы истца о том, что ранее было обращение в суд в установленные сроки с иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба, однако дело было утрачено судебными органами в процессе пересылки, суд признаны несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к мировому судье 04 сентября 2017 года, определением судьи от 27 сентября 2017 года материалы дела переданы по подсудности в Нагатинский районный суд г.Москвы и получены судом 18 октября 2017 года. Вместе с тем, по вопросу рассмотрения спора истец обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы только 11 июня 2019 года, а повторно в суд с данным иском 05 июля 2021 года.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что

истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю; доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд аналогичны доводам, указанным в суде первой инстанции, и были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку, о чем указано в мотивировочной части судебного постановления. Оснований не согласиться с выводами суда в части пропуска истцом срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин такого пропуска, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: