Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24643/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Филипповой Т.С. на решение Головинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Филипповой Татьяны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Филипповой Татьяны Сергеевны неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" госпошлину в доход бюджета адрес сумма",

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что между сторонами 04.07.2019 был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.3-526/4, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 31.03.2021 объект долевого строительства (квартиру).

Указывая на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере за период с 01.04.2021 по 14.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о применении положений ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки и удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.07.2019 между ООО "А101" (застройщик) и Филипповой Т.С. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве NДИ23К-5.3-526/4, предметом которого является строительство и передача участнику однокомнатной квартиры в жилом доме N5 (корпус N5.3) по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31, имеющей следующие характеристики: назначение - жилое помещение, условный номер 5-526, номер этажа 6, проектная общая площадь 36, 70 кв.м, наличие лоджии.

Согласно п. 4.1 договора цена договора определена в сумме сумма

Оплата цены договора в размере сумма произведена истцом в полном объеме.

Согласно п.4.6 договора стороны договорились, что цена договора подлежит дополнительному уточнению сторонами после получения застройщиком результатов обмеров в отношении объекта.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 31.03.2021.

08.12.2021 истцом была произведена доплата стоимости цены договора в размере сумма

Объект долевого строительства передан истцу 14.12.2021 на основании передаточного акта.

Согласно п.5 передаточного акта окончательная цена договора, подлежащая уплате участником в соответствии с условиями договора, составляет сумма

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, требования истца ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком был нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Доводы письменных возражений ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с распространением на территории адрес новой коронавирусной инфекции и, как следствие, сокращением темпов строительных работ, суд отклонил, указав, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако они свидетельствуют о наличии объективных препятствий в своевременном выполнении застройщиком своих обязательств по договору и являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитываются судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.04.2021 по 14.12.2021 в размере сумма, приведен расчет неустойки.

Суд в полной мере согласился с произведенным истцом расчетом неустойки.

Вместе с тем, признав, что неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку сумма

При этом суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, и то обстоятельство, что объект долевого строительства в настоящее время истцу передан.

Судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договорами день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства - 31.03.2021

(аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Размер неустойки за спорный период просрочки составляет сумма (4 943 932, 48 х 1/300 х 4, 5% х 258 х 2).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) с применением ст.333 ГКРФ в сумме сумма

Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в общем размере сумма

Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа, решение суда подлежит изменению и в данной части.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что при взысканных суммах составит сумму штрафа в размере сумма

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма, полагая данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

При изменении размера неустойки в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.

Для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года изменить в части размера неустойки за несвоевременную передачу квартиры, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Филипповой Татьяны Сергеевны неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи