Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24867/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя Профсоюза работников учреждений Управления делами Президента Российской Федерации фио на определение Останкинского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу, поданную ответчиком, на решение суда от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4490/2021.

УСТАНОВИЛ:

Останкинским районным судом адрес от 16 декабря 2021 года постановлено решение по делу по иску ФГБУ "Автотранспортный комбинат" к Профсоюзу работников учреждений Управления делами Президента РФ об оспаривании решения, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, 02 апреля 2022 года ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 07 апреля 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что подана по истечению срока обжалования и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением, председатель Профсоюза работников учреждения Управления делами Президента Российской Федерации фио обратился с частной жалобой.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как установлено ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда от 16 декабря 2021 года, изготовленное в окончательной форме 21 декабря 2021 года, поступила в суд по истечению срока обжалования 02 апреля 2022 года, а заявитель о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовал.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Останкинского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу председателя Профсоюза работников учреждений Управления делами Президента Российской Федерации фио на определение Останкинского районного - без удовлетворения.

Судья