Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-24870/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Легал Коллекшн" по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Легал Коллекшн" к Выборнову Борису Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Легал Коллекшн" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Выборнову Борису Николаевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что 05.02.2019 г. между сторонами заключен договор об оказании услуг N ИП07-000042, согласно условий которого истец обязался оказать ответчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале "ПИУ", а ответчик обязался оплатить эти услуги. В рамках договора истец предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. В рамках договора ответчику было предоставлено право осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным им продуктом, в соответствии с "Правилами оказания консультационных услуг и тарифами". Истец оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика, однако, ответчик в дату, предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел в офис исполнителя не явился. Поскольку до настоящего времени оплата оказанных услуг не произведена, истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма

Истец ООО "Легал Коллекшн", извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.4).

Ответчик ВыборновБ.Н. извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд первой инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца ООО "Легал Коллекшн" по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 г. между ИП фио (исполнитель) и ответчиком Выборновым Б.Н. (заказчик) заключен договор N ИП07-000042. Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (далее в договоре комплекс услуг именуется "ПИУ"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг: п.п.1.1.1 Предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и "правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах"; п.п.1.1.2 Направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные сообщения смс-сообщения.

Разделом 2 указанного договора стороны оговори цену и порядок оплаты оказанных услуг, так согласно п.2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в "правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах" (далее-Правила". Подписывая настоящий договор, Заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами. Выбранный заказчиком продукт- продукт 39, включающий в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им (далее по тексту именуется ПУ1) и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом (далее по тексту именуется ПУ2).

Согласно п.3.1 Договора, исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта Кредит Доверия оказывается исполнителем до 29.02.2020 г. В указанную дату заказчик обязан подписать акт об оказании услуги и произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

В рамках договора, истец предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика.

В качестве доказательств заявленных требований суду предоставлены: копия договора N ИП07-000042 от 05.02.2019 г, подписанный ответчиком и ИП фио (л.д.9-10); акт оказания услуг (л.д.11) правила оказания консультационно-информационных услуг и тарифы, утвержденные 24.01.2019 г. (л.д.32-38); претензия (л.д.12); уведомление о цессии (л.д.15); расчет задолженности (л.д.13); уведомление об отказе от договора (л.д.14); договор уступки прав требования (л.д.17-19); реестр должников (л.д.20-22); агентский договор на оказание юридических услуг (л.д.23-24); реестр платежей (л.д. 24а-31).

В обосновании заявленных требований истец настаивал на том, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п.3.1, в дату предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился.

В соответствии п. 3.4.3 Договора, истцом 29.02.2020 г. был составлен односторонний акт оказанных услуг, и их стоимости (л.д.10). Согласно произведенного истцом расчета размер стоимости оказанных ответчику услуг составляла сумма.

13.04.2020 г. ИП фио уступило ООО "Легал Коллекшн" права (требования) по договору займа NИП07-000042 от 05.02.2019 г, заключенного с Выборновым Б.Н, что подтверждается договором уступки прав (требования) N1/Ф от 13.04.2020 г, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу (л.д.17-22).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "Легал Коллекшн" является надлежащим истцом по делу.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия, содержащая требование о погашении задолженности (л.д.11). Ответ на претензию истцу не поступил.

Отказывая ООО "Легал Коллекшн" в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами на основании договора N ИП07-000042 от 05.02.2019 г, возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, указывая на то, что условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой. Одновременно суд указал, что ответчик не воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, в связи с чем нет оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку не были оказаны услуги, подлежавшие оплате и истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора между истцом и ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика и оплате независимо от фактического пользования.

Так, цена услуг по договору определяется на основании выбора самим ответчиком информационно-консультационного продукта из перечня, утвержденного в "Правилах оказания консультационных услуг и тарифах", т.е. ответчик сам выбирает, сколько и за что он должен платить; стоимость услуг по договору устанавливается в "Правилах оказания консультационных услуг и тарифах" и составляет фиксированную сумму за каждый день в пределах срока исполнения договора, т.е. периодичность платежей имеет место быть; продукт, выбранный ответчиком, состоит из единовременного подключения ответчика к интернет-порталу истца при помощи пары логин-пароль, доступа ответчика к тематической информации и функционалу портала в любой день в пределах срока действия договора, а также получение ответчиком любого количества тематических консультаций, осуществляемых специалистами истца через интернет-портал в любой день в пределах срока действия договора, т.е. за фиксированную сумму оплаты в день ответчик получает безлимитный доступ к выбранному им функционалу интернет-портала истца на весь срок действия договора; своей подписью под договором ответчик подтверждает получение актуального логина и пароля пользователя для доступа к интернет-порталу истца.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, ответчик обязан вносить заранее оговоренную и фиксированную на каждый день в пределах срока действия договора плату за право требовать исполнения обязательства истцом. Эта плата вносится ответчиком не только за само оказание услуг, но и за право ответчика в любой установленный договором срок требовать от истца исполнения соответствующих действий. Неиспользование ответчиком данного права не освобождает его от оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, у суда не было основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств, с принятием нового решения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязанность по внесению платежей не выполнял, общий размер его задолженности составляет сумма, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на юридические услуги в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, судебная коллегия также учитывает, что ответчик, будучи извещенным о дне слушания дела, каких-либо возражений против доводов, приведенных истцом, не представил, а равно в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил опровергающих данные доводы доказательства и контррасчета по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 ноября 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Выборнова Бориса Николаевича в пользу ООО "Агентство по взысканию долгов "Легл Коллекшн" задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Председательствующий

Судьи