Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-24926/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Андрианова С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Андрианова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" о взыскании денежных средств, признании одностороннего акта недействительным и обязании передать истцу квартиру - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" в пользу Андрианова Сергея Викторовича неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик"в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Андрианов С.В. обратился в суд с иском, после уточнения которого просил взыскать с ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2020 года по 08 мая 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2020 года между Андриановым С.В. и ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" заключен договор N номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащее передаче Участнику Долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости. Согласно условиям договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости, указанный в п. 1.1.3 настоящего Договора и передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить цену Договора в размере, определенном разделом 3 настоящего Договора, и принять Объект долевого строительства, указанный в пункте 2.2 настоящего Договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Договора.

В соответствии с условиями указанного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать истцу жилое помещение - однокомнатную квартиру, проектный номер 181, общей площадью 37, 30 кв.м, расположенную на 5 этаже в секции 3, входящую в состав многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, г. адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером номер. Цена договора составила сумма (п.3.1 Договора). Участник свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме. Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта строительства - не позднее 31 марта 2020 года, однако квартира была передана участнику долевого строительства 08 мая 2021 года, претензии, отправленные истцом в адрес ответчика 27 апреля 2021 года, 26 августа 2021 года, оставлены без удовлетворения.

Истец Андрианов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что фактический получил ключи 04.06.2021 и подписал договор управления, право собственности зарегистрировал 06.07.2021, в связи с чем исковые требования о признании одностороннего акта недействительным не поддерживает.

Представитель ответчика ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" действующий на основании доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила возражения на исковое заявление, пояснила, что задержка в передаче объекта в установленный договором срок связана с ограничениями в строительстве, вызванными новой коронавирусной инфекцией. Из-за соответствующих ограничений, связанных с приостановкой строительства. Ссылаясь на несоразмерность размера неустойки, штрафа, просила, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизить их размер.

Представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Андрианов С.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2020 года между Андриановым С.В. и ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" заключен договор N номер участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - однокомнатную квартиру, проектный номер 181, общей площадью 37, 30 кв.м, расположенную на 5 этаже в секции 3, входящую в состав многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, г. адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером номер и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма (п.3.1 Договора) и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором.

Участник свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме.

В силу п. 2.3 Договора предусмотрен срок передачи объекта строительства - не позднее 31 марта 2020 года. 25 марта 2021 года Застройщиком был составлен односторонний акт передачи объекта. 04 июня 2021 года квартира фактически передана путем получения истцом ключей от квартиры.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь п. 1 ст. 549 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 6, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по сдачи дома участнику долевого строительства в срок до 31 марта 2020 года, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд, учитывая установленный мораторий в связи с коронавирусной инфекцией, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 25 марта 2021 года в размере сумма

Учитывая заявление ответчика, а также тот факт, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до сумма.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере сумма из расчета: (сумма + сумма) / 2.

С учетом положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма, а пользу истца - почтовые расходы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик препятствовал доступу в квартиру, фактический доступ в квартиру был предоставлен только 04 июля 2021 года, а также факт уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры был вызван ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств. По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, изложены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований не согласиться с периодом взыскания неустойки, окончание которого определено датой составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства - 25 марта 2021 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные истцом недостатки объекта в акте осмотра квартиры от 13 ноября 2020 года не являются существенными, не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, доказательств обратного истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованным выводам о снижении размера неустойки до сумма, а размера штрафа до сумма, с учетом доводов ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений судом норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 25 января 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: