Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-24989/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1797/ дата по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Власова В.В. на решение Головинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения суда от дата, которым постановлено:

Иск Садкович Марии Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобильное производственно - строительное предприятие "КОРХ" о признании права собственности на машино-место - удовлетворить.

Признать за Садкович Марией Михайловной право собственности на машиноместо N 24, общей площадью 17, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Клинская, дом 3, корп.1, с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Садкович Марии Михайловны на машиноместо N 24, общей площадью 17, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Клинская, дом 3, корп.1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Прекратить производство по делу в части требований Садкович Марии Михайловны о признании права собственности на машино-место N 23.

установила:

Истец Садкович Мария Михайловна обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх" о признании права собственности на нежилые помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор N дата/П об участии в инвестировании строительства от дата, по условиям которого Садкович М.М. является соинвестором строительства жилого дома по строительному адресу: г..Москва, ул. Петрозаводская, вл. 10А и 10Б с последующим выделением соинвестору в данном жилом доме двух гаражей-стоянок (машино-мест) ориентировочные номера 23 и 24, площадью 34, 4 кв.м, расположенных в подземном гараже-автостоянке. Инвестором-застройщиком указанного дома является ЗАО "Мосфундаментстрой-6" на основании инвестиционного контракта N 20-САО от дата, заключенного с Правительством адрес, где соинвестором является ответчик (согласно инвестиционному контракту N 91230/1 от дата). Истец выполнила свои обязательства по договору N дата/П об участии в инвестировании строительства от дата в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении обязательств по договору от дата. Строительство жилого дома завершено в дата, что подтверждается Распоряжением Префекта САО г..Москвы N 12806 от дата об утверждении приемочной комиссии и получено итоговое заключение Госархстройнадзора г..Москвы от дата N 09-529/4-1 о готовности объекта с присвоением ему почтового адреса: г..Москва, ул. Клинская, д. 3, корп. 1, а также выдана техническая справка о передаче под заселение жилого дома. Строительство подземной автостоянки жилого дома по строительному адресу: г..Москва, ул. Петрозаводская, вл. 10А и 10Б завершено в дата и подтверждается Распоряжением Префекта САО г..Москвы N 10009 от дата об утверждении приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством подземной автостоянки жилого дома, а также Распоряжением Префекта САО г..Москвы N 139 от дата о внесении изменений в распоряжение Префекта от дата N 10009. Также по окончанию строительства проведена техническая инвентаризация БТИ адрес с выдачей инвестору-застройщику и ООО "МПСП "Корх" технического паспорта, экспликации и поэтажного плата на объект.

Между сторонами дата подписано дополнительное соглашение к договору N дата/П от дата, которым уточнены адрес и площадь каждого из машино-мест, согласно которому объекту присвоен адрес: г..Москва, ул. Клинская, д. 3, к. 1, комната 24 (машино-место N 23), комната 25 (машиноместо N 24), площадь машино-места N 23 составляет 16, 1 кв.м, площадь машино-места N 24 составляет 17, 1 кв.м. Вместе с тем, истец не может оформить право собственности на машино-место в административном порядке, поскольку между участниками строительства и Правительством адрес не подписан акт, закрепляющий права на результат инвестиционной деятельности. дата между истцом и Слюсар М.М. заключен договор об уступке прав требований по договору об участии в инвестировании строительства от дата, согласно которому Садкович М.М. уступает, а Слюсар В.П. принимает права (требования) по договору об участии в инвестировании строительства от дата N дата/П (в редакции дополнительного соглашения) в части машино-места N 23, расположенного в подземном гараже -автостоянке, находящемся в жилом доме по почтовому адресу: г..Москва, ул. Клинская, дом 3, корп. дата оплата по договору уступки прав требований произведена.

Истец просила суд признать за ней право собственности на машино-место N 24 площадью 17, 1 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Клинская, д. 3, корп. 1, комната 25.

От исковых требований в отношении машиноместа N 23 истец отказалась.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, где подробно изложил свою позицию.

Третьи лица ЗАО "Мосфундаментстрой-6", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Москомстройинвест о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Третье лицо Слюсар М.М. в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Власов В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что между ним и ответчиком был заключен об участии в инвестировании строительства от дата в отношении машиноместа N 24, однако он не был привлечен к участию в деле.

В заседание судебной коллегии явился представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Власова В.В. по доверенности Клецко А.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх" по доверенности Сафонов О.М, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Садкович М.М, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель заявителя Власова В.В. в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что дата между ответчиком и Власовым В.В. заключен договор об участии в инвестировании строительства N дата/П, согласно которому в доме по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, вл. 10А и 10Б Власову В.В. будет выделено машино-место с ориентировочным N 24.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Головинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований Власова В.В. к ООО ""Мобильно-производственно-строительное предприятие "Корх" о признании права собственности на машино место N 24 в соответствии с договором об участии в инвестировании строительства N дата/П от дата. Решение суда вступило в законную силу дата.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Власова В.В. не нарушены, а потому, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 59 Постановления Пленума от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Власова В.В. на решение Головинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения суда от дата, - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: