Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-25524/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Главстрой" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Малахит" в пользу Белого Руслана Викторовича неустойку по договору NБ-07-01-09-04-758 в размере сумма, неустойку по договору NБ-04-01-10-04-768 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Малахит" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Белый Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Малахит", мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по передаче в срок не позднее 31 декабря 2020 года предусмотренных договорами участия в долевом строительстве от 30 августа 2018 года NБО7-01-09-04-758 и от 30 мая 2019 года NБ07-01-10-04-768 объектов долевого строительства. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просит обязать ответчика передать по акту приема-передачи объекты долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве NБ07-01-09-04-758 от 30 августа 2018 года и NБ07-01-10-04-768 от 30 мая 2019 года; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору NБ07-01-09-04-758 от 30 августа 2018 года за период с 01 января 2021 года по 20 сентября 2021 года в размере сумма; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору NБ07-01-10-04-768 от 30 мая 2019 года за период с 01 января 2021 года по 20 сентября 2021 года в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве NБ07-01-09-04-758 от 30 августа 2018 года и NБ07-01-10-04-768 от 30 мая 2019 года за период с 20 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

Представитель истца Белого Р.В. по доверенности Ермаков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Малахит" по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Главстрой" (правопреемник ответчика ООО "Малахит") по доверенности фио

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Главстрой" по доверенности фио явилась, доводы жалобы поддержал.

Истец Белый Р.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера штрафа, а также в части взысканной с ответчика в доход бюджета адрес госпошлины, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2018 года между Белым Р.В. и ООО "Малахит" был заключен договор участия в долевом строительстве NБ07-01-09-04-758, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект строительства - трехкомнатную квартиру, с проектным номером 758, приведенной площадью 107, 12 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес, адрес.

Истец оплатил предусмотренную договором цену в размере сумма, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

30 мая 2019 года между Белым Р.В. и ООО "Малахит" был заключен договор участия в долевом строительстве NБ07-01-10-04-768, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект строительства - трехкомнатную квартиру, с проектным номером 768, приведенной площадью 97, 36 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, адрес, адрес.

Истец оплатил предусмотренную договором цену в размере сумма, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2.3 договоров участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого участия принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 31 декабря 2020 года.

В установленный договорами срок объекты долевого строительства истцу переданы не были.

Досудебная претензия истца о передаче объектов долевого строительства, выплате неустойки, компенсации морального вреда, ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из приведенных в уточненном исковом заявлении расчетов, произведенных по плавающей процентной ставке:

по договору NБ07-01-09-04-758 за период с 01 января 2021 года по 20 сентября 2021 года в размере сумма;

по договору NБ07-01-09-04-768 за период с 01 января 2021 года по 20 сентября 2021 года в размере сумма

Поскольку ответчик нарушил установленный договорами срок передачи истцу объектов долевого строительства, суд первой инстанции, не найдя оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив на основании ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки по договору NБ07-01-09-04-758 до сумма, по договору NБ07-01-0904-768 до сумма

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств и обязании передать истцу по акту приема-передачи объекты долевого строительства, судом было отказано. Решение суда в указанной части не обжалуется, и на основании ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату госпошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, судебная коллегия полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшая на установленную договорами дату передачи объекта долевого строительства - 31 декабря 2020 года, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года.

Таким образом, исходя из подлежащей применению размера ставки рефинансирования Банка России в 4, 25%, действовавшей на установленную договорами дату передачи объектов долевого строительства, размер неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства составляет:

по договору NБ07-01-09-04-758 - сумма, из расчета 34 642 608 х 263 х 2 х 1/300 х 2 х 4, 25%;

по договору NБ07-01-0904-768 - сумма, из расчета сумма х 263 х 2 х 1/300 х 2 х 4, 25%.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда, поскольку неустойка определена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, ввиду несущественного снижения неустойки и не применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма неустойки по договорам NБ07-01-09-04-758 и NБ07-01-09-04-768 соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе сроков просрочки исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства участнику вызвана исключительными и непреодолимыми форс-мажорными обстоятельствами - ограничительными мерами по борьбе с новой короновирусной инфекцией отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) не являются.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Однако при расчете размера штрафа судом была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, исходя из приведенного в решении суда расчета (сумма + сумма + сумма)/2, где сумма и сумма - неустойка, сумма - компенсация морального вреда.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда. Достаточных оснований для уменьшения штрафа у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа, мер к добровольному удовлетворению (в том числе частичному) требований потребителя ответчиком не предпринято. С учетом снижения размера неустойки, который также учитывался судом при расчете размера штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Таким образом, выводы суда о взыскании неустойки и штрафа в указанном в судебном постановлении размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, определения их в ином, более низком размере, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку размер неустойки, до применения к ней положений ст. 333 ГК РФ, составляет сумма (сумма + сумма), размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины подлежит изменению. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма, из которой за требования имущественного характера в размере сумма, из расчета (сумма - сумма) х 0, 5% + сумма, за требования неимущественного характера в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения состоявшегося судебного решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Малахит" (в настоящее время ООО "Главстрой") в пользу Белого Руслана Викторовича штраф в размере сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: