Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25561/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МонАрх-УКС" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования фио фио к ООО "МонАрх-УКС" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в пользу фио фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Кашуба Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МонАрх-УКС" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 02.07.2019г. между сторонами был заключен договор N ДДУ/ХОР-02-166/02-07-19 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере сумма истцом исполнены в полном объеме. По условиям договора объект долевого участия должен быть передан истцу не позднее 31.12.2019 года. Однако, в установленный договором срок объект истцу передан не был. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 24.03.2020 года. Ответчику была направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020г. по 24.03.2020г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что дополнительное соглашение не зарегистрировано, в связи с чем считается незаключенным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что данное дополнительное соглашение не было зарегистрировано, но имеет юридическую силу, так как там имеется подпись истца, со стороны ответчика нарушений по передаче квартиры не было, квартира была передана в срок и просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также иные заявленные к взысканию требования.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, представил заключение, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МонАрх-УКС" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "МонАрх-УКС" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кашуба Ю.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кашуба Ю.А. по доверенности Кикин Д.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "МонАрх-УКС" по доверенности фио, представителя истца Кашуба Ю.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья).

Согласно положениям части 4 статьи 4 указанного Федерального закона, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к договору осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). Доказательств обращения с требованием о понуждении истца к регистрации дополнительного соглашения ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2019г. между ООО "МонАрх-УКС" (застройщик) и Кашуба Ю.А. (участник долевого строительства) заключен договор N ДДУ/ХОР-02-166/02-07-19 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является квартира 166 по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.1.6 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2019 года.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был. Акт приема-передачи, из которого следует, что объект долевого строительства передан ответчиком истцу, сторонами подписан 24.03.2020 года.

Как установлено судом, каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не заключалось, а дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2019г, которым изменены срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (30.03.2020 года), срок передачи участнику объекта долевого строительства (не позднее 20.04.2020г.), не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Поскольку сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации, а дополнительное соглашение N1 от 30.12.2019 года к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и срока передачи квартиры участнику долевого строительства в установленном порядке не зарегистрировано, суд пришел к выводу, что данное соглашение является незаключенным, не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей и не изменяет их.

Доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана; обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе, обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку передача объекта недвижимости не была осуществлена в предусмотренный договором срок, а именно: не позднее 31.12.2019г.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020г. по 24.03.2020г. (84 дня) в размере сумма

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта. В данном случае последним днем срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является 31.12.2019 года. В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки с 16.12.2019г. составил 6, 25 % годовых.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с 01.01.2020г. (день, следующий за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства) по 24.03.2020г. (день передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства) составляет сумма, что соответствует расчету истца.

В ходе судебного разбирательства, а также в письменных возражениях на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 164, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 432, 452 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме сумма, применяя положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагая, что вышеуказанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, суд исходил из периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, причин нарушения обязательства, принимая во внимание, что объект уже передан истцу.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма, исходя из расчета: (сумма + сумма) / 2), не установив оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с выдачей нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, которые подтверждаются представленными договором оказания юридических услуг и документами об оплате указанных услуг, учитывая также сложившийся в регионе порядок цен на указанные услуги и объем проделанной представителем истца работы, а также факт того, что оказанные по договору услуги соответствовали предмету договора.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "МонАрх-УКС" по доверенности фио оспаривает право истца на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, полагая, что объект был передан застройщиком в установленный договором срок, так как сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2019г. к договору N ДДУ/ХОР-02-166/02-07-19, согласно которому ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 30.03.2020 года, а ориентировочный срок передачи участнику объекта долевого строительства - не позднее 20.04.2020г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом оценил вышеназванные обстоятельства в ходе рассмотрения дела и обоснованно не принял во внимание заключение дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2019г, поскольку отсутствует государственная регистрация дополнительного соглашения к договору N ДДУ/ХОР-02-166/02-07-19.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "МонАрх-УКС" по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОО "МонАрх-УКС" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: