Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33-25638/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бардина Р.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2-327/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бардина Р.Н. к ООО "Школьник-ЮЗ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бардин Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Школьник- ЮЗ", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 630000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 64851 рубля 60 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 56 дней, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом N457 от 16.02.2016 года был принят на работу в ООО "Школьник-ЮЗ" на должность территориального управляющего. На основании дополнительного соглашения от 01.11.2018 года был переведен на должность помощника заместителя директора по сервису. Приказом N333-УВ от 17.05.2021 года трудовые отношения прекращены на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. Фиксированный размер оплаты труда составлял 70000 рублей. За период с марта 2020 года по апрель 2021 года заработная плата ответчиком выплачена не была. Задолженность ответчика составила 630000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Титкин Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что задолженность перед истцом была погашена.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бардин Р.М. в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Титкина Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, имеются.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что 16.02.2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ООО "Школьник-ЮЗ" на должность территориального управляющего.

Согласно разделу 5 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад 17 300 руб. в месяц с учетом налогов. Премирование, доплаты, надбавки и любые другие выплаты, роме должностного оклада, производятся по условиям и в размерах, установленных действующими локально-нормативными актами работодателя. Выплата премий производится полностью по усмотрению работодателя и зависит от фактического выполнения работником должностных обязанностей и от результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Работодатель оставляет за собой право прекратить выплату или изменить условия выплаты премии в соответствии с ТК РФ.

На основании дополнительного соглашения от 01.11.2018 года истец был переведен на должность помощника заместителя директора по сервису, с должностным окладом в размере 21 500 рублей.

Приказом N333-УВ от 17.05.2021 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что не выплачена заработная плата с март 2020 года по апрель 2021 года.

По факту нарушения ответчиком трудовых прав Бардиным Р.Н. в адрес ГИТ в г. Москве было направлено обращение, в ответ на которое ответчику выдано предписание, обязывающее погасить задолженность по заработной плате не менее 255 765, 23 руб, произвести расчет при увольнении в полном объеме с учетом требований ст. 236 ТК РФ.

Согласно платежному поручению N17900 от 16.07.2021 года истцу выплачено 256 754, 41 руб. - задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком была погашена задолженность по заработной плате, что подтверждается соответствующим платежными документами. Оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, также не имелось.

При этом, из представленных расчетных и платежных документов усматривается, что расчет заработной платы истцу произведен ответчиком исходя из должностного оклада.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате являются правомерными.

Разрешая требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судом установлено и следует из представленной записки-расчета, что количество дней неиспользованного отпуска составило 36 дней. Согласно, представленному расчету ответчика компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 36 дней выплачена истцу в размере 84 338, 86 руб. Соответственно, каких-либо нарушений в данной части ответчиком не допущено и требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Бардину Р.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из того, что с истцом произведен расчет, выплаты произведены пропорционально отработанному времени.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в данной части повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы истца о выплате задолженности по заработной плате исходы из 70 000 рублей в месяц не подтверждены допустимыми доказательствами, опровергаются условиями трудового договора.

Оснований для выплаты премии в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих приказов о выплате истцу премии ответчиком не издавалось.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика трудовые права не нарушались и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может и находит решение суда первой инстанции подлежащим в данной части отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что заработная плата за период с марта 2020 года по апрель 2021 года была выплачена истцу с нарушением сроков выплаты, в связи с чем ответчиком также была выплачена компенсация за задержку выплат, что свидетельствует о нарушении работодателем прав истца на своевременную и полную оплату труда.

Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер этого нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Школьник-ЮЗ" в пользу Бардина Р.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Школьник-ЮЗ" в пользу Бардина Р.Н.компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Школьник-ЮЗ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: