Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-25697/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело N2-688/2021 по иску Королевой Е.В., Королевой Л.Ю. к ООО "Истринские дали" о признании недействительным одностороннего акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителей истцов Королевой Е.В., Королевой Л.Ю. по доверенности Готье Д.И. и Кузнецовой Ю.Ю. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Королевой Е.В, Королевой Л.Ю. к ООО "Истринские дали" о признании недействительным одностороннего акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Истринские дали" в пользу Королевой Е.В. неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.00 коп, штраф в размере 31 500 руб.00 коп.

Взыскать с ООО "Истринские дали" в пользу Королевой Л.Ю. неустойку в размере 60 000 руб.00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.00 коп, штраф в размере 31 500 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Королева Е.В, Королева Л.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Истринские дали" о признании недействительным одностороннего акта прием-передачи квартиры от 28.12.2019г. к договору N **** участия в долевом строительстве от 31.08.2015г, взыскании в равных долях неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.04.2019г. по 09.11.2021г. в размере 728 457, 84 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Требования истцов мотивированы тем, что 31.08.2015 г. между сторонами был заключен договор N****участия в долевом строительстве третьей очереди жилого комплекса "Новоснегиревский". В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить комплекс по адресу: ********** на земельном участке площадью 404 460 кв.м с кадастровым номером ******* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект недвижимости, входящий в состав комплекса, но не ранее полного выполнения участниками долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору. Срок передачи объекта был установлен не позднее 31.03.2019г. Однако, в установленный в договоре срок объект долевого строительства истцам передан не был. В связи с уклонением участников долевого строительства от принятия объекта в срок, предусмотренный сообщением ответчика от 29.10.2019г, ответчик 28.12.2019 г. направил истцам односторонний акт приема-передачи квартиры по договору. Истцы направили в адрес ответчика претензию с приложенными замечаниями по качеству и выявленным, но не устраненными недостатками в квартире N****, на которую ответа не получили. Истцы полагают, что составленный застройщиком односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 28.12.2019г. недействительным, просрочка исполнения обязательств по договору составила 682 дня за период с 01.04.2019г. по 09.11.2021г.

Представитель истцов в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят представители истцов Королевой Е.В, Королевой Л.Ю. по доверенности Готье Д.И. и КузнецоваЮ.Ю, полагая решение постановленным при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Истец Королева Л.Ю, представитель истцов в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2015г. между ООО "Истринские дали" и Королевой Е.В, Королевой Л.Ю. заключен договор N*****участия в долевом строительстве третьей очереди жилого комплекса "Новоснегиревский", именуемый в дальнейшем Комплекс.

Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить Комплекс по адресу: ****** на земельном участке площадью 404 460 кв. м с кадастровым номером **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект недвижимости, входящий в состав Комплекса, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

В соответствии с п.1.3 договора объектом долевого строительства является квартира N**** в корпусе N*** Комплекса, с характеристиками, указанными в таблице N*.

Согласно условиям договора, у дольщиков в будущем возникает право общей совместной собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: номер квартиры ***, номер секции - *, этаж - *, корпус **, количество комнат - *, общая проектная площадь 51, 6 кв. м.

В соответствии с условиями договора срок окончания строительства корпуса - 31.12.2018г, который застройщик обязался передать участникам по отдельному передаточному акту не позднее 3-х месяцев с даты окончания строительства, то есть в срок до 31.03.2019г.

Во исполнение условий договора (п.3.1) истцами уплачена сумма в размере 2 136 240, 00 руб, что подтверждается кассовыми чеками Сбербанка России от 19.09.2015г, от 03.10.2015г.

Однако в установленные в договоре сроки объект долевого строительства (квартира), ответчик истцам не передал, в виду наличия недостатков, квартира истцами не принята.

Согласно сообщению застройщика о завершении строительства многоквартирного дома от 29.10.2019г, передача объекта долевого строительства осуществляется с указанной даты, осмотр производится в дату, предложенную застройщиком по предварительной записи.

Первичный осмотр квартиры был назначен на 30.03.2019г, в результате осмотра квартиры дольщиками в смотровом ордере были указаны выявленные недостатки.

30.11.2019г. состоялся повторный осмотр с участием представителя ответчика. Недостатки, указанные в смотровом ордере от 30.03.2019г, не исправлены.

Истцы повторно вручили ответчику письменные замечания по имеющимся недостаткам и недоделкам в квартире.

В связи с уклонением участников долевого строительства от принятия объекта в срок, предусмотренный сообщением ответчика от 29.10.2019г, ответчик 28.12.2019г. направил истцам односторонний акт приема-передачи квартиры по договору

11.04.2020г. истцы направили в адрес ответчика претензию с приложенными замечаниями по качеству и недостаткам, на которую ответчик не ответил.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 данной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 этой статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что на застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить участника долевого строительства о готовности этого объекта к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязан приступить к принятию объекта в предусмотренный договором срок, а если такой срок не установлен - в течение семи рабочих дней со дня получения названного выше сообщения застройщика.

При уклонении участником долевого строительства от принятия объекта в названный выше срок застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи готового объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

В то же время, при принятии объекта долевого строительства участник вправе потребовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания акта приема-передачи до выполнения застройщиком его требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного закона (безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены или возмещение расходов на устранение недостатков).

Основания для одностороннего отказа участником долевого строительства от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства установлены частью 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Кроме того, требования об устранении недостатков в переданном ему объекте участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в течение гарантийного срока и после передачи объекта долевого строительства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 314 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании одностороннего акта недействительным.

При этом суд исходмил из того, что ответчик уведомил истцов о готовности передать квартиру истцам как участникам долевого строительства; объект долевого строительства был в установленном порядке возведен; ответчиком получен акт ввода объекта в эксплуатацию, что говорит о соответствии объекта долевого строительства условиям договора, действующим нормам, строительным и техническим регламентам. При отсутствии существенных недостатков передаваемого объекта участники долевого строительства были обязаны принять передаваемый объект, однако от его принятия необоснованно отказались, что позволило ответчику составить односторонний акт. 28.12.2019 ответчик воспользовался своим правом на составление одностороннего акта приема-передачи квартиры.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в указанной части и взыскании неустойки за период с 02.04.2019г. по 28.12.2019г. Исходя из компенсационного характера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 60 000 руб. в пользу каждого из истца.

С учетом установленного факта нарушения прав истцов как потребителей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого из истцом в размере 3 000 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке суд взыскал с ответчика штраф в размере 31 500 руб. в пользу каждого истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил, что у застройщика имелись правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры. При этом относимых и допустимых доказательств того, что застройщик уклонялся от фактической передачи истцам квартиры до 28.12.2019 года и передаче комплекта ключей от квартиры, не представлено. Суд верно исходил из того, что наличие недостатков в квартире, при отсутствии существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, не освобождает истцов как участников долевого строительства от обязанности принять объект. В этой связи доводы апелляционной жалобы истцов, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, чрезмерно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для увеличения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы истцов, суд при определении размера денежной компенсации морального вреда учел объем нарушенных прав истцов, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. С учетом изложенного суд правомерно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Решение суда в этой части отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истцов Королевой Е.В, Королевой Л.Ю. по доверенности Готье Д.И. и Кузнецовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: