Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2008 г. N Ф03-4564/2008 В иске об обязании общества выполнить работы по рекультивации земельного участка отказано, поскольку общество пользователем земли не являлось, работы проводились им по договору в качестве подрядчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2008 г. N Ф03-4564/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Фан Л.И. - глава крестьянского (фермерского) хозяйства, паспорт 6401 103563, дата выдачи 18.10.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фан Людмилы Ивановны на решение от 21.04.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А59-21/2008-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фан Людмилы Ивановны к открытому акционерному обществу "Костроманефтегаз", открытому акционерному обществу "Востокгеология" об обязании совершить действия по рекультивации земельных участков.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фан Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу "Костроманефтегаз" (далее - ОАО "Костроманефтегаз"), открытому акционерному обществу "Востокгеология" (далее - ОАО "Востокгеология") об обязании ответчиков выполнить работы по рекультивации земельного участка площадью 17 га, расположенного в с. Яблочное Холмского района.

Решением от 21.04.2008 исковые требования удовлетворены в части, суд обязал ОАО "Костроманефтегаз" произвести рекультивацию земельного участка площадью 17 га, расположенного в с. Яблочное Холмского района, в иске к ОАО "Востокгеология" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фан Л.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в иске к ОАО "Востокгеология", полагая, что последнее, являясь землепользователем согласно подп. 6 п.1 ст. 13 ЗК РФ, обязано произвести мероприятия по рекультивации нарушенных земель. То, что ОАО "Востокгеология" являлось землепользователем свидетельствует договор от 10.01.2001, согласно которому общество проводило работы на земельном участке по монтажу бурового оборудования, обустройству жилого комплекса и другие работы. Кроме того, просит разъяснить порядок исполнения решения суда, то есть конкретизировать работы по рекультивации, а именно - провести комплекс рекультивационных мероприятий согласно приказу Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, то есть оплатить составление проекта рек ультивации специализированной организацией, оплатить проведение государственной экологической экспертизы этого проекта и выполнить мероприятия технической и биологической рекультивации согласно проекту.

В судебном заседании кассационной инстанции глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фан Л.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявила ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 17 га, расположенном в с. Яблочное Холмского района и предоставленном в собственность Фан Л.И. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (постановление мэра г. Холмска и Холмского района от 08.04.1992 N 157, государственный акт на право собственности на землю), производились геологоразведочные и изыскательские работы с использованием буровой техники.

Фан Л.И., ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-846/06-С10, которым суд обязал ОАО "Костроманефтегаз", ОАО "Востокгеология" освободить занимаемый земельный участок, принадлежащий на праве собственности Фан Л.И., площадью 17 га, расположенный в с. Яблочное, от оборудования и техники, а также, полагая, что общество после освобождения земельного участка должно произвести рекультивацию земли согласно п. 5 "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, ст. 13 ЗК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд, приняв во внимание факты незаконного предоставления ОАО "Костроманефтегаз" земельного участка, расположенного в границах земельного участка, являющегося собственностью истца; проведения работ на указанном земельном участке в рамках договора от 10.01.2001 на выполнение работ по строительству скважины N 1, заказчиком по которому выступало ОАО "Костроманефтегаз", которые установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А59-846/06-С10, отсутствия возражений по данным фактам, отсутствия доказательств по восстановлению земельного участка при его освобождении с учетом требований ст. 65 АПК РФ, ст. 13 ЗК РФ, обоснованно сделал вывод о необходимости ОАО "Костроманефтегаз" произвести работы по рекультивации незаконно используемого земельного участка. В данной части выводы суда не оспариваются.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "Востокгеология", исходил из того, что общество пользователем земли не являлось, работы проводились им по договору от 10.01.2001 в качестве подрядчика (заказчиком выступало ОАО "Костроманефтегаз"), что не позволяет отнести данное лицо к землепользователю и соответственно возложить ответственность по рекультивации земельного участка. То, что вышеназванным решением по делу N А59-846/06-С10 возложена обязанность по освобождению земельного участка, в том числе и на ОАО "Востокгеология", от оборудования и техники, связано с собственностью имущества используемого при проведении работ. Данные выводы суда являются правильными.

Изложенные в кассационной жалобе уточнения по разъяснению порядка исполнения решения суда с указанием конкретных мероприятий согласно требованиям ст.ст. 49, 286 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку данные уточнения в суде первой инстанции не заявлялись, при разрешении спора по существу не рассматривались.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 100 руб. с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фан Л.И.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А59-21/2008-С10 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фан Людмилы Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 100 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.