Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 05АП-60/2008

г. Владивосток

Дело N 05АП-60/2008

"24" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании "18" июня2008 г., изготовление мотивированного постановления откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до "24" июня2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сапега Т.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фан Людмилы Ивановны

на решение от "21" апреля 2008 г. по делу N А59-21/2008-С10

Арбитражного суда Сахалинской области судьи С.И. Ким

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фан Людмилы Ивановны

к ОАО "Костроманефтегаз", ОАО "Востокгеология"

об обязании совершить действия по рекультивации земельных участков

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фан Людмила Ивановна обратилась с иском к ОАО "Костроманефтегаз" и ОАО " Востокгеология" об обязании провести работы по рекультивации земельных участков, находящихся в с. Яблочное, Холмского района, площадью 17 га.

В обоснование своих требований истица ссылается на Постановление Правительства РФ N 140 от 23.02.1994 г. "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", Приказ Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 г. N 525/67.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2008 г. исковые требования к ОАО "Костроманефтегаз" удовлетворены, в части требований к ОАО "Востокгеология" отказано.

Обжалую указанное решение, заявитель просит его отменить, поскольку полагает, что судом неверно применена норма материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что рекультивацию земель должно осуществлять только ОАО "Костроманефтегаз", поскольку именно данному обществу земельный участок был предоставлен в аренды. Заявитель считает, что материалами дела не подтверждено, что земельный участок был предоставлен ОАО "Костроманефтегаз". Наоборот, земельный участок использовался обоими ответчиками, и, в силу статьи 13 Земельного кодекса РФ, рекультивацию земель должны осуществить оба ответчика.

Кроме этого, в апелляционной жалобе заявитель уточняет свои исковые требования и просит суд обязать ответчиков провести комплекс рекультивационных мероприятий, согласно Приказу Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 г. N 525/67, то есть оплатить составление проекта рекультивации специализированной организацией, оплатить проведение государственной экологической экспертизы этого проекта и выполнить мероприятия по технической и биологической рекультивации согласно проекту.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство от ОАО "Востокгеология" о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, крестьянскому (фермерскому) хозяйству Фан Л.И, постановлением мэра г. Холмска N 157 от 08.04.1992 г в собственность был предоставлен земельный участок, площадью 16,5 га для ведения крестьянского хозяйства, что подтверждается государственным актом на землю N 0126.

Постановлением мэра г. Холмска от 20.11.2000 г. N 580 часть земельного участка площадью 3,2 га (пашня) было изъято у крестьянского хозяйства и включено в состав земель запас.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.03.2003 г. указанное постановление N 580 было признано незаконным и не порождающим юридических последствий с момента его издания.

На основании постановления мэра г. Холмска от 20.03.2001 г. N 143 ОАО "Костроманефтегаз" был предоставлен в аренду земельный участок для строительства поисковой скважины N 1 Малкинской.

При этом, предоставленный ОАО "Костроманефтегаз" земельный участок входит в в границы земельного участка, являющегося собственностью истца.

Факт предоставления Фан Л.И. земельного участка в собственность, а также незаконность его занятия ответчиками был предметом исследования по делу N А59-846/06-С10, решение по которому вступило в законную силу.

Указанным решением суд, установив незаконность предоставления земельного участка в аренду ОАО "Костроманефтегаз", обязал ответчиков освободить от оборудования и техники земельный участок, площадью 17 га, принадлежащий Фан Л.И. на праве собственности.

Учитывая, что ответчики освободили земельный участок, но не провели его рекультивацию, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Земельного кодекса РФ землепользователи и арендаторы обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель. При этом, рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств лиц, которыми при осуществлении работ был нарушен плодородный почвенный слой земли (п.1 Постановления Правительства РФ N 140 от 23.02.1994 г).

Рекультивация земель - это комплекс мероприятий по восстановлению плодородия почвы, нарушенному горными, строительными и иными видами работ.

В соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, утвержденными Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995г. N 525/67, рекультивации подлежат земли, нарушенные при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа.

Рекультивация осуществляется в два этапа - технический и биологический.

На техническом этапе, осуществляемом временным землепользователем, проводятся работы по выравниванию земельной поверхности, дренажу, а также по нанесению плодородного слоя почвы. На втором этапе осуществляются работы по восстановлению плодородия нанесенного слоя с помощью удобрений, известкования земель, проведения циклов севооборотов.

Все работы, входящие в рекультивацию земель выполняются временным землепользователем за счет собственных средств. Если эти работы осуществлены за счет средств собственника участка, то последний вправе взыскать с землепользователя убытки, включая упущенную выгоду.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к ОАО "Востокгеология", поскольку спорный земельный участок незаконно был предоставлен в пользование ОАО "Костроманефтегаз", который являлся временным землепользователем.

ОАО "Востокгеология" осуществлял работы на указанном земельном участке как подрядчик в рамках контракта от 10.01.2001 г. по выполнению работ по строительству скважины N 1. Заказчиком по данному контракту выступал землепользователь - ОАО "Костроманефтегаз".

Кроме этого, факт предоставления земельного участка и использования его ОАО "Костроманефтегаз" установлен решением суда по делу N А59-846/06-С10., а также не отрицается ОАО "Костроманефтегаз".

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражный судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, судебная коллегия не принимает довод заявителя жалобы о недоказанности отведения спорного земельного участка ОАО "Костроманефтегаз".

Согласно статье 49 АПК РФ до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, уточнить свои требования, увеличить или уменьшить их размер.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 АПК РФ рассмотрения спора по существу заканчивается вынесением судебного акта - решения.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности для истца изменять свои требования в апелляционной инстанции.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что заявленное истцом ходатайство по своему содержанию в части конкретизирует понятие "рекультивация земель".

В Приказе Минприроды России и Роскомзем от 22.12.1995 г. N 525/67, на нормах которого основано решение суда первой инстанции, содержится подробный перечень затрат, необходимых для осуществления работ по рекультивации земель.

Данный перечень включает работы по изготовлению проекта рекультивации и осуществлению его экологической экспертизы, а также виды работ непосредственно по технической и биологической рекультивации.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, судебная коллегия отклоняет ходатайство заявителя об уточнении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2008 г. по делу N А59-21/2008-С10 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко