Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-25889/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковым П.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ОПАЛИХА-СИТИ" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОПАЛИХА-СИТИ" в пользу Давыдова Игоря Сергеевича, Едаковой Елены Викторовны неустойку в равных долях в пользу каждого по сумма, а всего в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого, а всего сумма, штраф в равных долях по сумма в пользу каждого, а всего сумма

Взыскать с ООО "ОПАЛИХА-СИТИ" в пользу Давыдова Игоря Сергеевича в счет судебных расходов на оказание юридических услуг сумма

Признать недействительным пункт 12.5 Договора об участии в долевой строительстве N СРБ2-288/ИД от 30.03.2021.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "ОПАЛИХА-СИТИ" госпошлину в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде в размере сумма.

У с т а н о в и л а:

Истцы обратились с настоящим иском к ответчику о признании п. 12.5 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения за период с 02.04.2021 по 10.10.2021 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оказание юридических услуг сумма

Мотивируя свои требования тем, что 30.03.2021 между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NСРБ2-288\ИД, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, до 01.04.2021 построить жилой дом по адресу: адрес "ЖК Серебрянка" корп. 2 и передать истцам объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 63, 7 кв.м. на 4 этаже.

Свои обязательства по оплате договоров истцы исполнили в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение условий договора жилое помещение истцам было передано только 11.10.2021, кладовая до настоящего времени не передана.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена без ответа, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд, за защитой своего нарушенного права.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Давыдов И.С, представитель истцов на основании доверенности фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, до рассмотрения дела по существу представил письменный отзыв на иск в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, также ходатайствовал о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафных санкций, ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика ООО "ОПАЛИХА-СИТИ" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2021 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NСРБ2-288\ИД, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, до 01.04.2021 построить жилой дом по адресу: адрес "ЖК Серебрянка" корп. 2 и передать истцам объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 63, 7 кв.м. на 4 этаже.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Истцами обязательство по уплате стоимости помещений по договорам долевого участия исполнены в полном объеме, однако объект недвижимости истцам в установленный в договоре срок передан не был, стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Согласно акту приема-передачи в нарушение условий договора жилое помещение было передано истцам только 11.10.2021 г.

В соответствии с ч.2 ст.6, ч. 1 ст. 12, ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, а также установив, что ответчик не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства объектов недвижимости в установленный договором срок, не позднее 01.04.2021.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве за период с 02.04.2021 г. по 10.10.2021 г. в размере сумма, согласно представленного расчета.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, тогда как неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, суд счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить в пользу истцов в равных долях в пользу каждого сумму неустойки по жилому помещению в размере сумма, а всего сумма

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости с ответчиков пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, по сумма в пользу каждого.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установив нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, сумму которого, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в связи с заявленным ходатайством, определилв размере сумма, в равных долях по сумма в пользу каждого истца.

Согласно п. 12.5 договора об участии в долевом строительстве NСРБ2-288\ИД, все разногласия\, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору решаются путем переговоров. При не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика (договорная подсудность) в Красногорском городском суде адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании недействительным п. 12.5 договора об участии в долевом строительстве NСРБ2-288\ИД от 30.03.2021 г. о территориальной подсудности рассмотрения спора только в Красногорском суде адрес, данное условие ущемляет права истцов как потребителей, а также противоречит ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела установлено, что для защиты своего права истцы Давыдов И.С. и фио обратились к фио, с которым в последующем 10.07.2021 г. был заключен договор оказания юридических услуг N 1007/21.

Стоимость услуг по договору составила сумма, которая была оплачена истцом Давыдовым И.С. в полном объеме, о чем в материалы дела представлена квитанция - чек по операции от 09.11.2021 г.

В соответствии со ст. 94, 100, 103 ГПК РФ с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. N382-О-О, о соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и интересов сторон, с учетом категории сложности дела и времени его рассмотрения, времени, которое требуется представителю для подготовки необходимых для дела документов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца фио судебные расходы в сумме сумма на оплату юридических услуг.

Таким образом заявленные требования были частично удовлетворены судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно размере взысканной неустойки и штрафа, а также о наличии заслуживающих внимания форс-мажорных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сроков строительства по независящим от ответчика обстоятельствам, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку ограничения, в связи с короновирусной инфекцией приняты постановлением Губернатора адрес 12.03.2020 года N 108-ПГ, тогда как договор с истцами ответчик заключил гораздо позже - 30 марта 2021г. и каких-либо условий, позволяющих продлить сроки сдачи объекта, в связи с ковидными ограничениями, ответчиком в договор не заложены, что свидетельствует о намерении сдать объект истцам своевременно, без учета каких-либо ограничений и, как следствие, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда истцам.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Савеловского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ОПАЛИХА-СИТИ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи