Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-26088/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования Моисеевой Екатерины Сергеевны, Моисеева Сергея Юрьевича удовлетворить частично, - взыскать с наименование организации солидарно в пользу Моисеевой Екатерины Сергеевны, Моисеева Сергея Юрьевича неустойку в размере сумма (сумма прописью), - взыскать с наименование организации в пользу Моисеевой Екатерины Сергеевны в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей сумма, а всего сумма (сумма прописью).

- взыскать с наименование организации в пользу Моисеева Сергея Юрьевича в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей сумма, а всего сумма (сумма прописью), - взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью), - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Моисеева Е.С, Моисеев С.Ю, обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, окончательно уточнив исковые требования, просили за период просрочки передачи квартиры с дата по дата взыскать неустойку в размере сумма, кладовой - в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату нотариальных услуг сумма

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что дата с наименование организации заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома в отношении квартиры стоимостью сумма, а также кладовой стоимостью сумма Обязанности по оплате истцами выполнены в полном объеме и своевременно. Ответчик договорной срок передачи объектов до дата нарушил.

Истцы Моисеева Е.С, Моисеев С.Ю. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который требования поддержал, просил удовлетворить, в судебном заседании факта передачи объекта по акту приема-передачи не оспаривал, пояснил, что просит взыскать неустойку за период, когда квартира передана не была.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указывал, что квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры дата, неустойка стороной истца исчислена неверно, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив заявленные ко взысканию неустойку и штраф, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства, возражал против взыскания компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, обусловленных непредвиденными обстоятельствами, пандемией коронавирусной инфекции, просила в иске отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя истцов по доверенности фио, который решение суда просил оставить без изменения, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и истцами заключен договор N СРБ3-048/ИД участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес. (л.д. 8-16), в отношении объекта - квартиры, расположенной в секции 1, на 1-м этаже, проектной общей площадью 85, 00 кв.м, количество комнат 3. Цена договора определена в размере сумма, оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Срок передачи объекта.4.1 договора определен до дата.

Также дата между наименование организации и истцами заключен договор N СРБ3КЛ-087 участия в долевом строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д. 17-25), в отношении нежилого помещения с условным номером 87, расположенного в секции 4, на -1-м этаже, проектной общей площадью 3, 90 кв.м, стоимостью сумма которая оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Суд, разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого и нежилого помещений, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от дата N 41-КГ 17-26, размер ставки рефинансирования применял на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, в данном случае - дата

В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки на дата составил 4, 50 % годовых. Таким образом, размер неустойки за 172 дня просрочки передачи жилого помещения определен в размере сумма (сумма*172 дня дней*1/300*4, 50%*2), за просрочку передачи нежилого помещения на 250 дней - в размере сумма(сумма*250 дней дней*1/300*4, 50%*2).

Исчисленный размер неустойки по двум объектам суд снизил по правилам ст. 333 ГК РФ до сумма, сочтя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Требования истцов о компенсации морального вреда в размере сумма суд удовлетворил частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого из истцов.

Поскольку требование потребителей по выплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу каждого из истцов по сумма

По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика наименование организации в доход государства взыскана государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части иска.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении условий договора являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения обязательств по договору в срок, указанный в договоре. Представленные уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы не содержат сведений об их вручении стороне истца, кроме того, согласно представленному уведомлению, датой окончания обстоятельств непреодолимой силы указано дата, что не относится к периоду, указанному стороной истца в качестве периода для взыскания неустойки. Кроме того, объявление пандемии не является правовым основанием для освобождения застройщика от исполнения принятых им обязательств. Ответчиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: