Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-26566/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СНТ "Верховье" фио на определение Троицкого районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства СНТ Верховье о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 08 июня 2021г. по гражданскому делу N 2-1110/2021 по иску Кривенко Д.А. к СНТ Верховье о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Троицким районным судом адрес 08 июня 2021 года постановлено решение по гражданскому делу N 2-1110/2021 по иску Кривенко Д.А. к СНТ "Верховье" о взыскании неосновательного обогащения.

24 ноября 2021 года в Троицкий районный суд адрес поступило заявление представителя СНТ "Верховье" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного решения, в котором заявитель указывает, что подать апелляционную жалобу в установленный законом срок он не имел возможности по уважительным причинам.

Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержал ходатайство о восстановлении срока по основаниям и доводам, в нем изложенным.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик СНТ "Верховье" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения ст. 112 ГПК РФ и указал, что уважительных причин пропуска срока представителем СНТ "Верховье" не представлено, указав на то, что ответчиком СНТ "Верховье" 12 и 16 июля 2021 года поданы краткие апелляционные жалобы, которые определение суда от 16 июля 2021 года оставлены без движения для устранения недостатков сроком до 01 октября 2021 года.

В связи с неисполнением в установленный судом срок недостатков апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу определением суда от 10 ноября 2021 года возвращена СНТ "Верховье".

Повторно с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу СНТ "Верховье" обратилось в суд 24 ноября 2021 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

Между тем, суд полагает данные выводы суда необоснованными.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком СНТ "Верховье" во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 июля 2021 года, 01 октября 2021 года путем направления через Почту России, подана апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, о чем имеется отметка с приложенной описью. Указанная жалоба поступила в Троицкий районный суд адрес 16 октября 2021 года.

Однако определением от 10 ноября 2021 года возвращена.

Вместе с этим, как следует из текста определения, а также из сопроводительного письма, судом первой инстанции указанная жалоба ошибочно возвращена истцу Кривенко Д.А, в связи с чем ответчик СНТ "Верховье" вынуждено обратилось в суд с аналогичной апелляционной жалобой 24 ноября 2021 года, о чем так же имеется отметка Почты России.

Принимая во внимание изложенное и то, что материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес СНТ "Верховье" копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возврате апелляционной жалобы, то отказ в восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным. Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 июня 2021 года пропущен по уважительной причине, подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от 18 апреля 2022 года отменить, постановить новое определение.

Восстановить СНТ "Верховье" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 08 июня 2021 года.

Дело направить в Троицкий районный суд адрес для выполнения требований ст. 322-325 ГПК РФ.

Судья: