Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26725/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Опалиха-Сити" на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 26 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ОПАЛИХА-СИТИ" в пользу... и... неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 200 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче кладовой за период с 02.04.2021 по 18.10.2021 в размере 10 000 руб, а начиная с 19.10.2021 взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - кладовой за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 261 959 руб. х количество дней просрочки с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по передаче кладовой х на ключевую ставку Банка России, действовавшей в соответствующие периоды х 1/150, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, нотариальные расходы в размере 2300 руб, почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ОПАЛИХА-СИТИ" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5600 руб,

УСТАНОВИЛА:

... А, фио обратились в суд с иском к ООО "Опалиха-Сити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2020 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NСРБ2-296\ИД, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок до 01 апреля 2021 года построить жилой дом по адресу: адрес "ЖК Серебрянка" корп. 2 и передать истцам объект долевого строительства - квартиру, проектной площадью 41, 60 кв.м. на 5 этаже. Также между сторонами 01 октября 2020 года был заключен договор участия в долевом строительстве NСРБ2КЛ-167, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок до 01 апреля 2021 года построить жилой дом по вышеуказанному адресу и передать истцам объект долевого строительства - кладовую, проектной площадью 5, 60 кв.м. на -1 этаже. Свои обязательства по оплате договоров истцы исполнили в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение условий договора жилое помещение истцам было передано только 18 сентября 2021 года, кладовая до настоящего времени не передана. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена без ответа, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи жилого помещения за период с 01 апреля 2021 года по 18 сентября 2021 года в сумме 451 182, 96 руб, неустойку за просрочку передачи нежилого помещения за период с 01 апреля 2021 года по 19 октября 2021 года в размере 23 576, 32 руб, а также с 19 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из 117, 88 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 134, 40 руб, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, также ходатайствовал о применении судом ст.333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций, ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2020 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NСРБ2-296\ИД, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, до 01 апреля 2021 года построить жилой дом по адресу: адрес "ЖК Серебрянка" корп. 2 и передать истцам объект долевого строительства - квартиру, проектной площадью 41, 60 кв.м. на 5 этаже.

Стоимость объекта долевого строительства составила 5 897 816, 44 руб.

01 октября 2020 года между сторонами также был заключен договор участия в долевом строительстве NСРБ2КЛ-167, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, до 01 апреля 2021 года построить жилой дом по вышеуказанному адресу и передать истцам объект долевого строительства - кладовую, проектной площадью 5, 60 кв.м. на -1 этаже.

Стоимость объекта долевого строительства составила 261 959 руб.

Как установлено в судебном заседании истцами обязательства по уплате стоимости помещений по договорам долевого участия исполнены в полном объеме, однако объекты недвижимости истцам в установленный в договоре срок переданы не были, стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Согласно акту приема-передачи в нарушение условий договора жилое помещение было передано истцам только 18 сентября 2021 года, кладовая до настоящего времени не передана.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд согласился с представленным истцами расчетом за жилое помещение, исходил из того, что истцами верно произведен расчет данной неустойки за период с 01 апреля 2021 года по 18 сентября 2021 года согласно ставки рефинансирования 6, 75%, в связи с чем неустойка составила 451 182, 96 руб.

С представленным расчетом неустойки за несвоевременную передачу кладовой суд не согласился, полагая, что в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 4, 5%, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства, в связи с чем неустойка за нарушение срока передачи кладовой за период с 01 апреля 2021 года по 19 октября 2021 года составляет 15 715, 44 руб. (261959 руб. х1/300 х 4, 5% х 200 дней х 2).

С учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию неустоек за несвоевременную передачу квартиры до 200 000 руб, за кладовую - до 10 000 руб, посчитав указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств. Кроме этого, суд возложил на ответчика обязанность по уплате в пользу истцов неустойки с 19 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по передаче кладовой.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 6 000 руб, а также штраф в размере 80 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в сумме 134, 40 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, определив их в разумных пределах с учетом сложности спора и объема оказанных представителем услуг, а также в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 600 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие с его стороны вины в просрочке передачи истцам объектов долевого строительства, ссылается также на положения ст. 401 ГК РФ и считает, что в следствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятых Губернатором Московской области ограничительных мер в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 22 мая 2020 года, нехватки рабочей силы, оборудования и материлов, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объектов долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков их передачи участникам долевого строительства.

Однако данные доводы судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену неостановленного судом решения.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действующих в Московской области ограничений в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 22 мая 2020 года, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объектов долевого строительства составил более пяти месяцев.

Судом первой инстанции неустойка в виду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства была значительно уменьшена, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, период и причины допущенной просрочки, связанные, в том числе, с нехваткой строительных рабочих, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившихся в несвоевременной передаче квартиры и кладовой вопреки условиям заключенных договоров, и не влечёт для истцов неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для изменения размера неустойки и дополнительного уменьшения, равно как и размера взысканного штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным обоснованным и отмене не полежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Опалиха-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: