Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26810/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу... а Алексея Викторовича неустойку в размере сумма, расходы на представителя сумма, штраф сумма, - в остальной части требований отказать, - взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... А.В. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома... в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства однокомнатную квартиру по адресу: адрес, вблизи адрес; истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект долевого строительства. Срок передачи объекта три месяца после окончания отделочных работ, то есть после дата. До момента обращения в суд объект долевого строительства истцу передан не был. Время просрочки составило 317 дней. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период по дата издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании подержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против заявленных требований, в письменном отзыве привела иной расчет неустойки, просила об ее снижении, так же как и штрафа, уменьшить размер расходов на представителя (л.д.33-36).

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца... фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неполно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, дата... А.В. заключил с наименование организации договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ. По условиям договора ответчику обязался построить, выполнить отделочные работы и передать истцу объект долевого строительства- однокомнатную квартиру, общей приведенной площадью 36, 3 кв.м, включая площадь комнаты 16, 9 кв.м, помещений вспомогательного использования 17, 3 кв.м, неотапливаемых конструктивных элементов с понижающим коэффициентом 2, 1 кв.м Адрес объекта: адрес, вблизи адрес; истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект долевого строительства. Срок передачи объекта три месяца после окончания отделочных работ, то есть после дата. Фактически объект был передан истцу по акту от дата после выполнения отделочных работ.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта и взыскал неустойку. Однако в решении неверно приведены стороны договора, дата передачи объекта истцу, отсутствует описательная часть решения, не приведены установленные по делу обстоятельства, расчет неустойки, которая снижена судом без приведения ее полного размера. При этом корректив в расчет истца суд не внес, взыскал неустойку без указания ее периода и без учета положений Постановления Правительства РФ N 423 от дата.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно п. 2 ч. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с Указанием Банка России от дата N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования, применяемая для расчета неустойки, определяется по состоянию на день долженствующего исполнения обязательства, что следует из положений закона и на что указано в Определении ВС РФ N 41-КГ17-26 от дата:

"В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта".

Согласно расчету, предоставленному истцом,... А.В. просил о взыскании неустойки с дата по дата.

Коллегия полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, с учетом положений, установленных Постановлением Правительства РФ N 423 от дата, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата, то есть с дата.

С позицией ответчика о наступлении срока исполнения обязательства дата коллегия также не согласна, поскольку изменение установленного договором срока, приходящегося на выходной день, не предусмотрено существом договора сторон, которым передача квартиры могла быть произведена в установленный день независимо от того, являлся ли он рабочим. Следует отметить, что квартира фактически была передана истцу дата, в субботу, что подтверждает возможность исполнения ответчиком обязательства в общегосударственный нерабочий день.

Таким образом, неустойка подлежит расчету согласно требованиям истца за период с дата по дата, период просрочки составит 92 дня, по ставке, действовавшей на дата 6, 25% годовых: 3 575 083, 24 х 92 х2 х1/300 х 6, 25% = сумма

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика, коллегия полагает правильным снизить размер неустойки до сумма, признав рассчитанную сумму не соответствующей последствиям допущенного нарушения обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит сумма.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК ПФ с ответчика следует взыскать расходы на представителя в разумных пределах с учетом объема и степени сложности дела, оказанной юридической помощи - сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска. Размер госпошлины определяется в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ) и составит сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск... фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу... а Алексея Викторовича неустойку в размере сумма,, штраф сумма, расходы на представителя сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать, Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: