Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2008 г. N Ф03-4659/2008 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика освободить здание столовой суду, исходя из условий договора аренды нежилых помещений и норм права, регулирующих спорные отношения, следует установить срок действия договора, а также выяснить вопрос, прекратились ли правоотношения сторон по этой сделке на момент обращения учреждения с данным иском (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 октября 2008 г. N Ф03-4659/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Дроздова СВ., представитель по доверенности N 3 от 01.04.2008; Старкова Л.Л., представитель по доверенности N 276/Д от 22.04.2008, от ответчика: Краснова Е.Н., представитель по доверенности N 2 от 28.01.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания Сибирского отделения Российской академии медицинских наук на решение от 09.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А51-2516/2007 23-79 Арбитражного суда Приморского края, по иску государственного учреждения Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания Сибирского отделения Российской академии медицинских наук к обществу с ограниченной ответственностью "Завод-179", третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, об освобождении нежилого помещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2008.

Государственное учреждение Дальневосточный научный центр физиологии и патологии дыхания Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод-179" об обязании освободить здание столовой площадью 611,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Ялтинская, д. 5 (с учетом уточнения требований).

Иск обоснован тем, что занимаемое ответчиком здание передано истцу на праве оперативного управления распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.07.2005 N 1631-р, В связи с истечением срока действия договора аренды N 408/245/03, заключенного ответчиком с Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (далее - Комитет), истец вправе требовать возврата этого имущества в соответствии со статьями 301, 622 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - ТУ Росимущества по Приморскому краю) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее - ТУ Росимущества по Амурской области).

Решением от 15.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2008 решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 09,06.2008 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды N 408/245/03 действует на момент рассмотрения спора, поэтому основания для обязания ответчика освободить арендуемые помещения отсутствуют. Кроме того, апелляционный суд указал на недопустимость удовлетворения требований истца по правилам статьи 301 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон носят обязательственный характер.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о действии договора аренды N 408/245/03 на момент рассмотрения спора; об уклонении судов от исследования обстоятельств наличия у Комитета полномочий на заключение данного договора и на продление срока его действия. Кроме того, суды не привлекли к участию в деле государственное учреждение здравоохранения "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", права которого, по мнению заявителя, затрагиваются обжалуемыми судебными актами.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали. ТУ Росимущества по Приморскому краю заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 09.06.2008 и постановления апелляционного суда от 14.08.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене.

Арбитражные суды установили, что между Комитетом (арендодатель) и ООО "Завод-179" (арендатор) заключен договор аренды N 408/245/03 в отношении нежилых помещений площадью 548,71 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, в/г 15, инв. 121, Эгершельд, ул. Ялтинская, 5 и являющихся федеральной собственностью. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия - с 01.06.2003 до 31.05.2006, а при условии исполнения пункта 4.5 договора - до 01.04.2013.

Согласно пункту 4.5 договора здание по ул. Ялтинской, 5, высвобождается из военного имущества и передается в оперативное управление Институту медицинской климатологии и восстановительного лечения СО РАМН (ИМКВЛ СО РАМН). При этом здание по ул. Лазо, 3, находящееся на балансе этого института, передается на баланс 1976 ОМИС ТОФ с последующим высвобождением и передачей в собственность Приморского края в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением N 6 к договору Комитет заменен на ТУ Росимущества по Приморскому краю и в договор внесены изменения, касающиеся площади арендуемого помещения и порядка расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Статья 622 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора возвратить арендодателю арендованное имущество при прекращении договора аренды.

Суды установили, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.07.2005 N 1631-р здание столовой, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Ялтинская, 5, изъято из оперативного управления государственного учреждения 1976 ОМИС и закреплено на праве оперативного управления за истцом. Здание передано истцу по акту приема-передачи 11.07.2005 и право оперативного управления Учреждения зарегистрировано в установленном законом порядке 15.01.2007.

На этом основании суды признали исполненными условия пункта 4.5 договора аренды N 408/245/03 в части высвобождения здания по ул. Ялтинской, 5 из состава военного имущества и передачи этого объекта на баланс и в оперативное управление истцу.

Пункт 4.5 договора в части условий, касающихся здания по ул. Лазо, 3, суд первой инстанции признал ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что в настоящее время указанное здание находится в безвозмездном пользовании у ГУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" и до момента прекращения прав данного учреждения на это здание, последнее может находиться исключительно в федеральной собственности. Поэтому условия договора аренды, предусматривающие действия по распоряжению данным зданием путем передачи на баланс 1976 ОМИС ТОФ и затем в собственность Приморского края, противоречат статье 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Таким образом, установив факт исполнения пункта 4.5 договора аренды без учета недействительной его части, суд первой инстанции счел это обстоятельство достаточным для признания данного договора действующим до 2013 года.

Между тем, признавая недействительными условия пункта 4.5 договора аренды, касающиеся здания по ул. Лазо, 3, суд первой инстанции не принял во внимание пункт 1 статьи 167 ГК РФ, по смыслу которого пороки, влекущие недействительность сделки, должны иметь место в момент ее совершения.

Ссылаясь на наличие у ГУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" прав на здание по ул. Лазо, 3 в обоснование вывода о частичной недействительности договора аренды, суд первой инстанции не проверил существование этого обстоятельства на момент совершения данной сделки. Кроме того, суд признал вышеуказанные условия договора не соответствующими статье 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, хотя данная норма права не содержит положений, относящихся к существу этих условий.

При таких обстоятельствах приведенные судом первой инстанции мотивы в обоснование вывода о частичной недействительности пункта 4.5 договора аренды, являются ошибочными, на что правильно указал апелляционный суд.

В то же время, апелляционный суд сделал вывод о том, что условия, касающиеся здания по ул. Лазо, 3, не относятся к предмету договора аренды, и поэтому исполнения пункта 4.5 договора только в части распоряжения зданием по ул. Ялтинской, 5 достаточно для признания договора действующим на момент рассмотрения спора.

Между тем согласно принципу свободы договора, регламентированному статьей 421 ГК РФ, стороны вправе по своему усмотрению определять условия заключаемого ими договора, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, стороны имели право заключить договор N 408/245/03 на любых не противоречащих закону условиях, и в силу статей 309, 310 ГК РФ обязаны исполнять эти условия, независимо от степени их взаимосвязи с предметом данного договора.

Поэтому вывод апелляционного суда о том, что договор аренды действует после 31.05.2006 без исполнения условий пункта 4.5, относящихся к зданию по ул. Лазо, 3, не признанных при этом незаконными, противоречит вышеуказанным нормам права.

Указывая на недопустимость удовлетворения настоящего иска путем использования механизма защиты вещных прав (статья 301 ГК РФ), апелляционный суд не учел, что в процессе рассмотрения спора Учреждение уточнило основание заявленных требований, сославшись на прекращение договора аренды и обязанность ответчика освободить занимаемое помещение в силу статьи 622 ГК РФ. При этом суд первой инстанции принял эти уточнения и разрешил спор с учетом положений данной нормы права, тогда как в постановлении апелляционной инстанции выводы суда по вопросу о применении статьи 622 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку обе инстанции суда неполно выяснили обстоятельства, касающиеся срока действия договора N 408/245/03, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения требований истца с точки зрения статьи 622 ГК РФ, а также неверно применили нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1-2 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, исходя из условий договора N 408/245/03 и норм права, регулирующих спорные отношения, следует установить срок действия данного договора. Исходя из этого, суду надлежит выяснить вопрос, прекратились ли правоотношения сторон по этой сделке на момент обращения Учреждения с настоящим иском.

В случае установления оснований для применения положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, суду следует учитывать, что данная норма права применяется в совокупности с правилами пункта 2 статьи 610 ГК РФ, и дать оценку письмам истца к ответчику, содержащим требование об освобождении помещения.

Суду следует проверить компетенцию Комитета на заключение договора N 408/245/03, в частности на включение в него условий пункта 4.5, поскольку такие доводы приводились истцом при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде, однако вопреки требованиям статьи 271 АПК РФ судом не рассмотрены.

При необходимости суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле ГУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" как правообладателя здания по ул. Лазо, 3.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А51-2516/2007 23-79 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.