Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27149/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей Ланиной Л.Е., фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-156/ дата по апелляционной жалобе Фроловой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Цыганова... к Фроловой... о возврате задатка, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Наталии Александровны в пользу Цыганова... задаток в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Цыганов М.Е. обратился в суд иском к ответчику Фроловой Н.А, в котором просил взыскать с ответчика задаток в двойном размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами было заключено Соглашение о задатке, по условиям которого, истец Цыганов М.Е. (покупатель) передал ответчику фио (продавцу) денежную сумму, в размере сумма, в счет причитающихся с него по договору купли-продажи земельного участка, денежных средств. Согласно условиям договора, в случае прекращения договорных обязательств до начала исполнения по соглашению сторон или из-за невозможности исполнения договора, задаток должен быть возвращен покупателю полностью. Соглашение действовало в течение 44 дней и прекращало свое действие дата. Денежные средства на оплату земельного участка по договору купли-продажи истец планировал получить, путем оформления кредита в ПАО Сбербанк, однако, ответчик не представила истцу документы на земельный участок, из-за чего истцу в получении кредита было отказано. Вследствие данных обстоятельств, договор купли-продажи заключен не был. Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о возврате кредита, который, ответчиком удовлетворен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена фио

В судебное заседание представитель истца по доверенности Петров А.В. явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Фролова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности- фио, представителя истца - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между истцом Цыгановым М.Е. и ответчиком Фроловой Н.А, в лице фио, действующей на основании нотариальной доверенности было заключено Соглашение о задатке.

В соответствии с п. 1 Соглашения, истец Цыганов М.Е. (покупатель) выдает ответчику Фроловой Н.А. (продавцу) денежную сумму, в размере сумма, в счет причитающихся с него денежных средств, по предстоящему договору купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 50:15:0030522:15, площадью дата кв. м. и расположенного на нем 1-этажного здания (дача), по адресу: адрес, адрес.

Денежные средства передаются в подтверждение заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 Соглашения, при прекращении договорного обязательства до начала исполнения по соглашению сторон или из-за невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен покупателю полностью.

В соответствии с п. 8 Соглашения, договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора.

Договор действует в течение 44 дней (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему) и прекращает свое действие дата.

Прекращение (окончание срока) действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора.

В соответствии с п. 9.1 Соглашения, покупатель оставляет за собой право оформить объекты продажи (заключение договора купли-продажи) на любое лицо по своему усмотрению.

Согласно п. 9.2 Соглашения, полная сумма сделки - стоимость земельного участкам здания составляет сумма

В соответствии с п. 9.4 Соглашения, сделка купли-продажи будет происходить с использованием кредитных средств (ипотека).

Соглашение о задатке от дата от лица Фроловой Н.А. было подписано фио, действующей на основании доверенности.

Также судом установлено, что денежные средства в сумме сумма были получены фио в полном объеме, что подтверждается её распиской в договоре.

В ходе судебного заседания представителем ответчика также не оспаривался факт получения ответчиком от истца денежных средств по Соглашению.

Данные обстоятельства были подтверждены истцом путем предоставления суду подлинников Соглашения от дата, также содержащего в себе расписку в получении денежных средств, выпиской из ЕГРН, в отношении объекта недвижимости подлежащего продаже.

Сторонами не оспорено, что кредитные средства на покупку объектов недвижимости истец получал в ПАО Сбербанк, что подтверждается оформлением заявки и документов для получения кредитных средств через наименование организации в интернет-приложении "ДомКлик", что подтверждается электронной перепиской истца.

Согласно вышеуказанной переписке, дата ПАО Сбербанк одобрил истцу заявку на получение ипотеки и запросил документы для оформления кредита и договора купли-продажи.

Также материалами дела подтверждено, что истец за счет собственных средств произвел оценку земельного участка и дома.

Впоследствии ПАО Сбербанк в выдаче кредита отказал.

Заявку на кредит подавал не сам истец, а иное лицо, что согласуется с п. 9.1 Соглашения о задатке.

Как указано истцом при рассмотрении дела, ответчик необходимые документы для получения кредитных средств (ипотеки) в Сбербанк не представил.

Кроме того, в процессе оформления документов на получение кредита выяснилось, что дом имеет обременение.

В связи с отказом ПАО Сбербанка в выдаче кредита и окончанием срока действия Соглашения истец обратился к представителю ответчика фио с требованием вернуть сумму задатка, которое, до настоящего времени не исполнено.

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задатка, однако, ответчик на требование не отреагировал, денежные средства не вернул.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма задатка по соглашению о задатке, в двойном размере - сумма, поскольку основной договор купли-продажи не был заключён по вине ответчика.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 4 вышеназванной статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Ст. 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судебная коллегия полагает, что обязательства сторон, предусмотренные соглашением, прекратились, поскольку договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости не был заключен в указанный срок, так как обе стороны по названному соглашению утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

При этом доказательств, с достоверностью и однозначностью свидетельствующих об уклонении одной из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением сторон срок, сторонами не представлено.

Так, как следует из материалов дела, ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить такой договор в определенный срок, соглашения об изменении срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, между сторонами в надлежащей форме, как требует ст. 452 ГК РФ, не заключалось.

Напротив, сам истец в своей претензии, направленной ответчику, просил возвратить сумму задатка, в связи с тем, что ему было отказано в выдаче кредита.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что отказ в выдаче кредита был связан с действиями ответчика. Никаких уведомлений о необходимости представления им дополнительных документов, фио не направлялось.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что причиной незаключения основного договора виновные действия или бездействия какой-либо из сторон не являлись.

Учитывая изложенное, в силу положений п. 1 ст. 381 ГК РФ, уплаченный фио Фроловой Н.А. задаток подлежал возврату.

Основания для возложения на Фроловой Н.А. ответственности за незаключение основного договора и взыскания двойной суммы задатка, как требует истец, не имеется.

Таким образом, учитывая характер внесенного платежа, обе стороны не были готовы выйти на сделку, ни одна из сторон не настаивала на заключении договора купли-продажи, коллегия считает, что переданная по соглашению сумма в размере сумма подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу требований абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учет пропорциональности размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д, поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

С учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагает взыскать с Фроловой Н.А. в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу с фио денежные средства в размере сумма.

Так как решение суда в указанной части постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, судебная коллегия полагает, что в силу части 1 статьи 330, п. 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации данное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в размере сумма.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования Цыганова... к Фроловой... о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Наталии Александровны в пользу Цыганова... денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: