Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27154/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И., при секретаре Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1875/2022 по апелляционной жалобе Юсуповой М.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Борец" в пользу Юсуповой М.В, неустойку по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Борец" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Борец" отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Борец" и просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору N Шер-12(кв)-2/14/6(2)(АК) за период с 11.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма; по договору N Шер-12(кл)-2/-1/314(0) за период с 11.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штраф.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28.03.2020 г. между Юсуповой М.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Шер-12(кв)-2/14/6(2)(АК), 12.08.2020 г. между Юсуповой М.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Шер-12(кл)-2/-1/314(0), в соответствии с которыми ответчик обязался построить и передать истцу объекты долевого строительства до 31 декабря 2021 г. Однако, свои обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, нарушив срок передачи объектов. Досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Юсупова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Кузнецовой А.Ю, которая заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГКРФ, а также положения постановлений Правительства РФ N 479 от 26.03.2022г. и N 442 от 23.03.2022 г.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Юсупова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2020 г. между Юсуповой М.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Шер-12(кв)-2/14/6(2)(АК). Условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (жилое помещение), назначение: квартира, условный номер 248, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь 53, 46 кв.м, проектная общая приведенная площадь 53, 46 кв.м, количество комнат: 2, расположенное по адресу: адрес, адрес, 12, 13, 14, 15).

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2021 г. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма

Объект долевого строительства передан истцу 07.04.2022 г, что подтверждается актом приема передачи.

Также судом установлено, что 12.08.2020 г. между Юсуповой М.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Шер-12(кл)-2/-1/314(0). Условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (нежилое помещение), назначение: хозяйственная кладовая, условный номер 314, этаж расположения: 1 подземный, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь 3, 07 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, 12, 13, 14, 15).

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2021 г. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма

Объект долевого строительства передан истцу 19.04.2022 г, что подтверждается актом приема передачи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленные договором срок не выполнены, объекты долевого строительства не переданы истцу до 31 декабря 2021 г, доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не было представлено, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не согласился с представленным истцом расчетом, указав, что истцом неверно выбрана процентная ставка ЦБ на дату исполнения обязательств.

При этом суд исходил из того, что процентная ставка на 31.12.2021 г. составляет 5, 5% годовых, в связи с чем, неустойку необходимо исчислять с учетом данной ставки. В связи с чем, сумма неустойки по договору N Шер-12(кв)-2/14/6(2)(АК) составляет сумма (сумма *5, 5%/ 300/2*77), по договору N Шер-12(кл)-2/-1/314(0) сумма (сумма*5, 5%/ 300/2*77).

Также, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции счел указанный размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее общий размер до сумма

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств, допущенного ответчиком нарушения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Удовлетворяя требования, суд, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма (160 000 +5 000)х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не установил, учитывая, что судом была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца на стадии исполнительного производства.

Согласно абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", вступившего в силу 25.03.2022 г, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая положения данного постановления, суд представил ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не согласен с размером взысканной с ответчика в его пользу неустойки, поскольку при расчете неустойки суд неверно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что объекты долевого строительства, согласно условий заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве N Шер-12(кв)-2/14/6(2)(АК) от 28.03.2020 г. и N Шер-12(кл)-2/-1/314(0) от 12.08.2020 г, должны быть переданы ответчиком истцу до 31 декабря 2021 г.

Таким образом, датой исполнения обязательств по договорам является 31 декабря 2021 г.

На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8, 5 %, однако, при расчете неустойки суд применил ставку, равную 5, 5 %.

В связи с чем, неустойка судом первой инстанции рассчитана неверно и должна составлять по договору от 28 марта 2020 г. за период с 11 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. сумму сумма (суммах77 днейх2х1/300х8, 5 %= сумма), по договору от 12 августа 2020 г. за период с 11 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. сумму сумма (суммах77 днейх2х1/300х8, 5%= сумма), а всего сумма

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел, определив размер неустойки в сумме сумма и сумма, соответственно.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, и полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по двум договорам с учетом возражений ответчика о снижении неустойки, периода просрочки исполнения обязательств 77 дней, того обстоятельства, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, положений ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма

Вместе с тем, доводы истца о том, что неустойка не подлежит снижению, коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, просрочку передачи объектов 77 дней, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, коллегия полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Баланс интересов сторон соблюден.

С учетом изменения размера взыскиваемой суммы неустойки, коллегия полагает, что подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит сумма (сумма + сумма):2). При этом оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной с ответчика в бюджет города Москвы госпошлины и взыскивает госпошлину в сумме сумма

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 г. изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа и госпошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Борец" в пользу Юсуповой М.В, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Борец" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме сумма

Предоставить ООО "Борец" отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 г. включительно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: