Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от30 октября 2008 г. N Ф03-3384/2008 Иск о признании недействительными: заказа на покупку катера морского для каботажного плавания, государственного контракта, заключенного по итогам размещения заказа, и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции удовлетворен, поскольку представленная предпринимателем на конкурс заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации по техническим характеристикам и сроку поставки катера, также он не представил нотариально заверенную копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 октября 2008 г. N Ф03-3384/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: от Института биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук - Кузнецов А.В., ведущий юрисконсульт по доверенности N 220 от 24.04.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова А.А. на решение от 08.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А37-1995/2007-1 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области к Институту биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук, индивидуальному предпринимателю Соколову А.А. о признании недействительными размещения заказа на поставку товара, государственного контракта от 04.12.2006 N 5 и о применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 30.10.2008.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Институту биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - Институт), индивидуальному предпринимателю Соколову А.А. о признании недействительными: заказа на покупку катера морского для каботажного плавания; государственного контракта от 04.12.2006 N 5, заключенного по итогам размещения заказа, и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Иск обоснован тем, что в нарушение статей 12, 25 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка предпринимателя Соколова А.А. допущена к участию в конкурсе, хотя не соответствовала условиям конкурсной документации и не содержала всех необходимых документов. В связи с этим размещение государственного заказа, а также заключенный между Институтом и предпринимателем Соколовым А.А. контракт на поставку катера от 04.12.2006 подлежат признанию недействительными как противоречащие закону с применением последствий недействительности сделки на основании статей 167, 168 ГК РФ и статьи 57 названного Закона.

Решением арбитражного суда от 08.02.2008 иск удовлетворен: размещение заказа и заключенный по результатам его размещения контракт от 04.12.2006 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки путем обязания предпринимателя Соколова А.А. возвратить Институту 1700000 руб., уплаченных по контракту.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что представленная предпринимателем Соколовым А.А. на конкурс заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации по техническим характеристикам и сроку поставки катера. Помимо этого, Соколов А.А. не представил нотариально заверенную копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Однако, несмотря на такие нарушения, заявка данного ответчика допущена к участию в конкурсе, что противоречит статьям 12, 25 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В связи с этим размещение заказа, а также заключенный ответчиками" по результатам его размещения контракт от 04.12.2006 подлежат признанию недействительными на основании статьи 168 ГК РФ. Требование о применении реституции удовлетворено путем обязания предпринимателя Соколова А.А. возвратить Институту уплаченные по контракту денежные средства, тогда как факт исполнения контракта со стороны Соколова А.А. судами не установлен. При этом суды признали наличие у Управления права на обращение с настоящим иском на основании статьи 17 названного Закона.

В кассационной жалобе предприниматель Соколов А.А. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Управлением пропущен установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с настоящим иском и судами не применены нормы главы 24 АПК РФ при рассмотрении заявления. Суды не исследовали вопрос о непринятии Управлением мер, предусмотренных статьей 17 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по предупреждению нарушений, выявленных при размещении оспариваемого заказа. Предприниматель Соколов А.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску в силу статьи 5 указанного Закона. При рассмотрении спора суды не дали оценку, либо дали неверную оценку ряду доказательств и доводам ответчика. Суды нарушили статью 2 ГК РФ при выяснении вопроса о наличии у Управления права на иск; не применили статью 199 ГК РФ о сроке исковой давности; не установили, какое право истца нарушено и подлежит восстановлению в рамках настоящего спора. Судебные акты по настоящему делу нарушают конституционные права Соколова А.А. на судебную защиту и на предъявление встречного иска. Суды не учли, что незаконные действия Института по ненадлежащему исполнению контракта от 04.12.2006, повлекли причинение Соколову А.А. убытков. Кроме того, суды не применили статью 62 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" об ответственности за нарушение этого Закона и статью 285.1 БК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Бюджетном кодексе РФ статья 285.1 отсутствует

Институт и Управление в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагают оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Института поддержал доводы, изложенные, в отзыве на жалобу.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что в октябре 2006 года Институт, являясь государственным учреждением, разместил государственный заказ на поставку товара - катера морского для каботажного плавания.

В рамках открытого конкурса на рассмотрение конкурсной комиссии поступила единственная заявка от предпринимателя Соколова А.А., которая допущена к участию в конкурсе. Конкурс признан несостоявшимся по правилам статьи 27 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", вследствие чего контракт на поставку катера заключен 04.12.2006 между Институтом и Соколовым А.А. как единственным участником конкурса.

В результате внеплановой проверки, проведенной в период с 10.10.2007 по 12.10.2007, Управление выявило нарушение норм названного Закона при размещении Институтом государственного заказа на поставку катера и при проведении конкурса.

Дав оценку действиям Управления по обращению в арбитражный суд с настоящим иском, суды установили, что право данного органа на иск предусмотрено пунктом 3 части 9 статьи 17 и частью 3 статьи 57 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом реализация данного права не обусловлена предварительным применением Управления иных мер реагирования, предусмотренных статьей 17 этого Закона. Поэтому ссылка заявителя жалобы на неприменение уполномоченным органом таких мер кассационной инстанцией отклоняется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что заявка предпринимателя Соколова А.А. на участие в конкурсе противоречит требованиям конкурсной документации. Технические характеристики предлагаемого к поставке катера, а также срок поставки не соответствуют указанным в конкурсной документации критериям. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 25 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Соколов А.А. при подаче заявки не представил нотариально заверенную копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Между тем несоответствие заявки требованиям конкурсной документации, а также непредставление претендентом на участие в конкурсе всех предусмотренных законом документов, является основанием для отклонения заявки конкурсной комиссией в силу части 1 статьи 12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Однако, вопреки требованиям данной нормы права, конкурсная комиссия допустила заявку предпринимателя Соколова А.А. к участию в конкурсе.

Данное нарушение повлекло необоснованное признание предпринимателя Соколова А.А. участником конкурса и ввиду отсутствия иных участников - к заключению Институтом контракта с этим ответчиком.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Возможность признания недействительным размещения заказа в судебном порядке предусмотрена частью 3 статьи 57 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Установив вышеуказанные нарушения закона, связанные с признанием предпринимателя Соколова А.А. участником конкурса, и признав, что данные нарушения могли существенно повлиять на результат признания конкурса состоявшимся, суды сделали соответствующий статьям 168, 449 ГК РФ вывод о наличии оснований для признания размещенного заказа и контракта от 04.12.2006 недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке.

При рассмотрении вопроса о применении реституции по контракту от 04.12.2006, суды установили, что предприниматель Соколов А.А. не исполнил данную сделку и не передал Институту катер в собственность. Катер получен Институтом от предпринимателя Соколова А.А. на ответственное хранение на основании договора залога от 15.12.2006 и акта приема-передачи от 18.12.2006.

В то же время суды установили, что Институт оплатил предпринимателю Соколову А.А. стоимость катера в сумме 1700000 руб.

Исходя из этих обстоятельств, суды правильно применили статью 167 ГК РФ, обязав предпринимателя Соколова А.А. возвратить Институту указанную сумму в порядке реституции, и указав на отсутствие оснований для обязания Института возвратить Соколову А.А. катер, поскольку он является предметом исполнения иной сделки (договора залога).

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель Соколов А.А. является ненадлежащим ответчиком по иску, так как не включен в перечень лиц, указанных в статье 5 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", кассационной инстанцией во внимание не принимается. Процессуальный статус предпринимателя Соколова А.А. как ответчика по настоящему спору обусловлен фактом признания его исполнителем государственного контракта от 04.12.2006 и соответственно участником рассматриваемых отношений.

Его же доводы о пропуске Управлением срока на подачу иска, установленного частью 3 статьи 198 АПК РФ, и о неприменении судами норм главы 24 АПК РФ при разрешении спора, кассационной инстанцией во внимание не принимаются.

Как правильно указали суды, настоящий спор вытекает из гражданских правоотношений, и рассматривается по правилам искового производства. Поэтому основания для применения в данном случае положений главы 24 АПК РФ, в том числе о сроке на подачу в арбитражный суд заявления (статья 198 АПК РФ), отсутствуют, поскольку эти нормы права регламентируют порядок рассмотрения споров публично-правового характера.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные правоотношения не являются гражданско-правовыми, основан на неверном толковании статьи 2 ГК РФ без учета того факта, что участниками отношений по поводу размещения заказа и заключения контракта от 04.12.2006 являются ответчики. Управление при предъявлении настоящего иска лишь исполняет контролирующие функции, возложенные на него ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и участником отношений по размещению заказа не является.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции права истца дать пояснения в судебном заседании, кассационной инстанцией отклоняется, как опровергающийся материалами дела. В протоколе судебного заседания от 01.05.02.2008, замечания на полноту и правильность составления которого стороны в порядке статьи 155 АПК РФ не приносили, отражен факт выступления представителя данного ответчика в заседании суда.

Доводы заявителя жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств дела, и уклонении от оценки приведенных предпринимателем Соколовым А.А. доводов и представленных им доказательств, кассационной инстанцией также отклоняются, как опровергающиеся протоколами судебных заседаний и содержанием судебных актов. Доводы о неверной оценке судами ряда доказательств, в частности, касающихся представления предпринимателем Соколовым А.А. на конкурс выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, направлены на переоценку этих доказательств, что в кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.

Причины и обстоятельства проведения Управлением проверки по факту размещения оспариваемого заказа не имеют правового значения для признания данного органа уполномоченным на ее проведение и на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Поэтому ссылки предпринимателя Соколова А.А. в жалобе на эти обстоятельства кассационной инстанцией во внимание не принимаются.

Отклоняются кассационной инстанцией ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судами при рассмотрении спора статьи 62 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 285.1 БК РФ, поскольку эти нормы права не содержат правил, влияющих на законность судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судами норм об исковой давности, кассационной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку о применении исковой давности в рамках настоящего спора стороны в порядке статьи 199 ГК РФ не заявляли.

Ущемления арбитражными судами конституционных прав предпринимателя Соколова А.А. на судебную защиту, в том числе на предъявление встречного иска, судами не допущено.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, все значимые для дела обстоятельства установлены судами в полном объеме, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.02.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А37-1995/2007-1 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.