Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 06АП-748/2008/2008-А37

г. Хабаровск

06АП-А37/2008-2/748

19 июня 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 11 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от УФАС России по Магаданской области не явились (уведомление от 13.05.2008 N 115132)

от Института биологических проблем Севера и Дальневосточного отделения Российской академии наук явились на основании доверенности от 24.04.2008 N 16153-220 представитель - Кузнецов А.В., на основании доверенности от 01.04.2008 N 16153-143 представитель - Намолова З.А.;

от предпринимателя явился на основании доверенности от 23.04.2007 N 49 АА 166510 представитель - Тыравский Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.02.2008

по делу N А37-1995/2007-1, принятое судьей Астаховой Е.А.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области к Институту биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук, индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Алексеевичу о признании размещения заказа на "Покупку катера морского для каботажного плавания для ИБПС ДВО РАН" и заключенного по итогам размещения заказа государственного контракта от 04.12.2006 N 5 недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС России по Магаданской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Институту биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ИБПС ДВО РАП, институт), индивидуальному предпринимателю Соколову Александру Алексеевичу о признании размещения заказа на "Покупку катера морского для каботажного плавания для ИБПС ДВО РАН" и заключенного по итогам размещения заказа государственного контракта от 04.12.2006 N 5 недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке.

Право на обращение с соответствующим иском УФАС России по Магаданской области обосновало тем, что конкурсной комиссией ИБПС ДВО РАН к участию в конкурсе была необоснованно в нарушение подпунктов 1, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) допущена конкурсная заявка предпринимателя Соколова А.А., поскольку последний предложил к поставке катер, не соответствующий техническим характеристикам, заявленным в конкурсной документации. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предпринимателем в составе конкурсной заявки была представлена незаверенная нотариально копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Срок поставки катера заявленный предпринимателем не соответствовал сроку, заявленному в конкурсной документации. Размещение заказа в нарушение части 1 статьи 12, частей 3, 12 статьи 25, статей 27-28, пункта 8 части 5 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ институтом произведено у единственного поставщика - ИП Соколова А.А. Кроме того, истец сослался и на неисполнение предпринимателем государственного контракта от 04.12.206 N 5.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.02.2008 по делу N А37-1995/2007-1 признаны недействительными размещение заказа на "Покупку катера морского для каботажного плавания для ИБПС ДВО РАН", государственный контракт на поставку катера морского для каботажного плавания от 04.12.2006 N 5. Индивидуальный предприниматель Соколов Александр Алексеевича обязан возвратить институту биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук 1 700 000 руб., полученный по платежным поручениям от 21.12.2006 N 1020, от 22.12.2006 N 1021 во исполнение государственного контракта от 04.12.2006 N 5. С Института биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. С индивидуального предпринимателя Соколова Александра Алексеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа в части признания размещения заказа на "Покупку катера морского для каботажного плавания для ИБПС ДВО РАН" недействительным, поскольку допущенные нарушения могли существенно повлиять на определение результатов конкурса. Ввиду признания размещения заказа на покупку катера морского недействительным, а также заключения государственного контракта с нарушением требований, предусмотренных частью 5 статьи 27 Закона о размещении заказов, судом государственный контракт от 04.12.2006 N 6 признан недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непредставление предпринимателем документов подтверждающих исполнение условий государственного контракта в части поставки институту катера морского для каботажного плавания явилось основанием для удовлетворения требования уполномоченного органа в части применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель сослался на неприменение арбитражным судом первой инстанции, подлежащих применению положений пункта 4 статьи 198 АПК РФ, на несостоятельность выводов суда о наличии правовых оснований у антимонопольного органа для проведения внеплановой проверки, на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указано на существенные нарушения, допущенные арбитражным судом первой инстанции, норм процессуального права, которые выразились в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители института просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель антимонопольного органа не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен современно и в надлежащей форме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 09.10.2007 N 01-12/116 в период с 10.10.2007 по 12.10.2007 проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения ИБПС ДВО РАН требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при проведении открытого конкурса "Покупка катера морского для каботажного плавания для ИБПС ДВО РАН".

Поводом для назначения внеплановой проверки послужила информация о нарушении институтом законодательства в сфере размещения заказов, выявленном по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИБПС ДВО РАН территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области 21.06.2007 и прокуратурой города Магадана 30.07.2007.

По результатам проверки составлен акт от 12.10.2007 и установлено, что 17.10.2006 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет и в официальном печатном издании - бюллетене Конкурсные торги N 40 (234) от 16.10.2006 под номером 234к-1427 размещена информация о проведении открытого конкурса предметом которого является поставка товара-катера морского для каботажного плавания.

На участие в открытом конкурсе была подана одна заявка предпринимателя Соколова А.А., вскрытие конвертов произведено 22.11.2006, о чем составлен протокол вскрытия N 1-6К-06.

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе заказчик разместил заказ у единственного поставщика предпринимателя Соколова А.А., заключив с ним государственный контракт на поставку катера морского для каботажного плавания от 04.12.2006 N 5.

В ходе внеплановой проверки антимонопольным органом выявлены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в частности, из конкурсной документации невозможно сделать однозначный вывод о времени окончания приема заявок и вскрытия конвертов, установлено требование о предоставление сведений, не предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не правильно определен срок подписания государственного контракта. Кроме того, выявлен факт несоответствия поставленного катера техническим характеристикам, заявленным в конкурсной документации, установлено несоответствие срока поставки катера, данные обстоятельства позволили антимонопольному органу прийти к выводу о несоответствии заявки предпринимателя Соколова А.А. требований конкурсной документации. В этой связи УФАС России по Магаданской области указало на нарушение конкурсной комиссией пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Представление предпринимателем выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей нотариально не заверенной, так же расценено антимонопольным органом как нарушение конкурсной комиссией части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Установив данные обстоятельства, антимонопольный орган выдал ИБПС ДВО РАН предписание от 12.10.2007 N 01-10/2128 и обратился в арбитражный суд соответствующим иском, который арбитражным судом первой инстанции удовлетворен.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа, исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для федеральных государственных нужд" является Федеральная антимонопольная служба, которая в соответствии с представленными пунктом 3 части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ полномочиями вправе обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Поскольку вопрос о признании торгов недействительными решается в порядке гражданского судопроизводства, применение к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 4 статьи 198 АПК РФ, предусматривающего право заявителя на обращение с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий незаконными, является неправомерным. Предпринимателем не учтено, что УФАС России по Магаданской области не заявляло требование о признании недействительным ненормативного правового акта, в этой связи доводов апелляционной жалобы о пропуске трехмесячного срока на обращение с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ является несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения внеплановой проверки явилась информация, поступившая из Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области, которая и послужила основанием для издания приказа от 09.120.2007 N 01-12/116 о проведении внеплановой проверки. В этой связи, довод предпринимателя об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки является несостоятельным. Не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока для её проведения, поскольку данный срок частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не установлен.

В соответствии с частью 11 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если по окончанию срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе или не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся.

Частью 12 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено что, в случае, если по окончанию срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка на участие в конкурсе, конверт с указанной заявкой вскрывается или открывается доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе и указанная заявка рассматривается в порядке, установленном статьи 27-28 данного Федерального закона. В случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, заказчик в течение трех рабочих дней со дня рассмотрения заявки на участие в конкурсе обязан передать участнику размещения заказа, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе, проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемого к конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, объявленный конкурс "Приобретение катера морского для каботажного плавания для ИБПС ДВО РАН" ввиду участия в нем только одного участника признан несостоявшимся. По результатам рассмотрения единственной конкурсной заявки предпринимателя Соколова А.А. составлен протокол рассмотрения заявок от 22.11.2006 N 2-6К-06, которым предприниматель признан участником размещения заказа и заказчику рекомендовано заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным довод антимонопольного органа, с которым согласился арбитражный суд первой инстанции о том, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания для допуска к участию в конкурсе и признания участником конкурса предпринимателя Соколова А.А.

Данный вывод основан на следующем.

Порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе установлен статьей 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, согласно которой конкурсной комиссии предписано рассматривать заявки на участие в конкурсе на предмет их соответствия требованиям установленным к конкурсной документации, кроме того, устанавливается соответствие участников размещения заказа требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно конкурсной документации и извещению о проведении открытого конкурса заказчиком к поставке заявлен катер морской для каботажного плавания со следующими характеристиками: материал корпуса - стеклопластик (антикоррозийный материал); возраст - не старше 20 лет; укомплектован - навигационное оборудование (рада, эхолот, приемник GPS, автопилот, радиостанция); грузоподъемность - не менее 15 тонн; осадка - не более 1,3 м, энергоустановка - не менее 30 к ВТ.

Как следует из конкурсной заявки предпринимателя Соколова А.А., последним предложен к поставке катер экспедиционный производства Японии длинной 18 метров, шириной 3,70 метра, осадка 1,4 метра, пассажировместимость 12 человек.

Проанализировав технические характеристики катера, указанные в таблице цен к конкурсной заявке, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не соответствуют характеристикам установленным в заказе и извещении о проведении открытого конкурса, поскольку в таблице цен не были указаны: материал корпуса, возраст, комплектация, грузоподъемность, энергоустановка.

Кроме того, срок поставки катера - январь 2007 года не соответствовал сроку указанному в конкурсной документации - ноябрь-декабрь 2006 года.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшего такую заявку, в том числе выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки.

В нарушение вышеизложенного конкурсная комиссия посчитала в качестве надлежащего документа об участнике и приняла копию выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заверенную самим предпринимателем.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что торги в форме открытого конкурса проведены с нарушением установленных Федеральным законом от 21.07.2007 N 94-ФЗ правил, в связи с чем, являются недействительными.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании недействительным государственного контракта от 04.12.2006 N 5, заключенного по результатам проведенного конкурса и правомерно, на основании положений статьи 167 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки.

Ссылаясь на исполнение предпринимателем Соколовым А.А. условий государственного контракта, представитель предпринимателя не учел, что данное обстоятельство не является правовым основанием для отказа в признании недействительной ничтожной сделки и применения последствий её недействительности.

Не нашел подтверждение довод представителя предпринимателя о том, что институт не может выступать в качестве государственного заказчика по размещению заказа для государственных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно уставу Института биологических проблем Севера Дальневосточного отделения Российской академии наук (пункт 1) последний имеет статус государственного учреждения. Распоряжением от 02.04.2006 N 16003-18 а од Дальневосточное отделение Российской академии наук делегировало всем учреждениям ДВО РАН - получателям средств федерального бюджета, право заключать договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в качестве государственного заказчика.

Не установлены апелляционной инстанцией существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления фактических обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, апелляционная инстанция считает жалобу предпринимателя Соколова А.А. неподлежащей удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 08 февраля 2008 года по делу А37-1995/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Алексеевича без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Александра Алексеевича (место жительства 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Набережная реки Магаданки, д. 15, кор. 3, кв. 10, ИНН 490906668910) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова