Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27364/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов... по доверенности и ордеру адвоката фио... на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Атлас Девелопмент" в пользу фио фио, фио фио в равных долях неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Атлас Девелопмент" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 5 525 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с данным исковым заявлением к ответчику ООО "Атлас Девелопмент" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании подписать акт и передать ключи.

Исковые требования мотивированы тем, 24.11.2020 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., согласно которому ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, к северу от КДЦ "Молодость", микрорайон "АБ", передать истцу в собственность объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру общей площадью 49, 53 кв.м, с номером 67, в 1 секции, на 10 этаже указанного дома. В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2020 г. Истцами обязательства по оплате квартиры в размере 3 467 100 рублей 00 копеек выполнены. В установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передан. В досудебном порядке требования истцов о выплате неустойки не выполнены. Истец просил суд взыскать с ООО "Атлас Девелопмент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 24.11.2021 г. в размере 568 604 рубля 40 копеек, расходы по аренде квартиры в период с 01.01.2021 г. по 26.10.2021 г. в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 67 500 рублей, обязать ответчика подписать акт приёма-передачи, исключив пункт об отсутствии претензий, а также передать истцам ключи от объекта.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Истец... В. и представитель истцов в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов... по доверенности и ордеру адвокат Надсадная В.А.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истцов... по доверенности и ордеру адвокат Надсадная В.А, просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика по доверенности фио, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2020 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., согласно которому ответчик обязался после завершения и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, к северу от КДЦ "Молодость", микрорайон "АБ", передать истцу в собственность объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру общей площадью 49, 53 кв.м, с номером 67, в 1 секции, на 10 этаже указанного дома, расположенного по адресу: адрес, к северу от КДЦ "Молодость", микрорайон "АБ", а участник обязался принять объект и уплатить за него обусловленную договором цену 3 467 100 рублей 00 копеек.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, что не было оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2.4 договора срок начала передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства устанавливается не позднее четвёртого квартала 2020 г.

Согласно материалам гражданского дела квартира с номером 67 в доме по адресу: адрес, к северу от КДЦ "Молодость", микрорайон "АБ", была передана истцам по акту приема-передачи 27.09.2021 г, подписанному стороной ответчика в одностороннем порядке.

Руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021 г. по 27.09.2021 г. (день составления одностороннего акта). Согласно Информационному сообщению Банка России ставка рефинансирования по состоянию на дату исполнения договора - 31.12.2020 г. составляла 4, 25%, таким образом, за 267 дней сумма неустойки составит 262 286 рублей 12 копеек.

При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, ответчиком в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцом расчетом согласился, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 100 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 52 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве. Кроме того, суд учитывал, что у истцов имеется регистрация и место жительство в Москве, договор найма заключен... еще за пол года, до сдачи объекта долевого участия, который должен был быть передан без чистовой отделки.

Оснований для обязания ответчика подписать акт приёма-передачи, исключив пункт об отсутствии претензий, а также передать истцам ключи от объекта в настоящее время суд не усмотрел, поскольку акт был подписан ответчиком в одностороннем порядке и направлен истцам по адресу их регистрации, а также в последствии со всеми необходимыми документами передан истцам 21.04.2022 г.

В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, учитывая объём работ, проведённых представителями по делу, сложность рассматриваемого дела, время его рассмотрения, с учетом требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 525 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель истцов указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, надлежаще не изучил вопрос их соразмерности последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены либо изменения принятого решения в указанной части послужить не могут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, цену договора, кратность снижения неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, оснований для изменения ее размера и дополнительного уменьшения, равно как и размера взысканного штрафа, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов... по доверенности и ордеру адвоката... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: