Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Дьяковой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Маслянного Н.И. по доверенности Май В.Ю. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Маслянного Никиты Игоревича к ЗАО "... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маслянный Никита Игоревич обратился в суд к ответчику ЗАО "... " с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обосновывая тем, что 19.11.2015 между ЗАО "... " (застройщик) и ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста "... " (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилых малоэтажных секционных многоквартирных домов, расположенных по строительному адресу: адрес, МЖК "... ", N 105. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) по строительному адресу: адрес, МЖК "... ", дом 69 по ГП, проектный номер квартиры 13-А, секция 1, этаж 4, количество комнат 1, общая площадь 30, 74 кв.м, срок передачи объектов долевого строительства (квартиры), по адресу: адрес, МЖК "... ", дома N 63-72 по ГП, - адрес 2016 года, стоимость объекта долевого строительства (квартиры N 13-А) составляет 2 459 200 руб. В указанные сроки объект долевого строительства передан не был. 05.03.2019 между ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста "... " и ООО "... " заключено соглашение об отступном N 05/03/2019. 25.02.2021 между ООО "... " и Маслянным Н.И. был заключен договор уступки права требования N 388-ОК/ДУ по соглашению об отступном N 05/03/2019 от 05.03.2019. Истцом оплачен объект долевого строительства в размере 4 005 210 руб. По состоянию на 24.11.2021 квартира истцу передана не была. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2016 по 24.11.2021 в размере 3 031 373 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 2 717 руб. 97 коп, штраф 50 % от взысканной суммы. /т.1 л.д.5-14, л.д. 150-160/

Истец Маслянный Никита Игоревич и его представитель по доверенности Май В.Ю. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что спорное жилое помещение истцом приобреталось исключительно для личных нужд для дальнейшего в нем проживания, поскольку иного жилого помещения для проживания у истца не имеется.

Представитель ответчика ЗАО "... ", по доверенности Констанц И.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес инвестиционных проектов", ЗАО "... ", ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца фио по доверенности Май В.Ю. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. /том 2 л.д. 109-114/

Истец Маслянный Никита Игоревич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Май В.Ю, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес инвестиционных проектов", ЗАО "... ", ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2015 между ЗАО "... " (далее - застройщик) и ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста "... " (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилых малоэтажных секционных многоквартирных домов, расположенных по строительному адресу: адрес, МЖК "... ", N 105 (далее - договор N 105), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажные многоквартирные дома и после получения на ввод жилых домов в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. /том 1 л.д. 15-44/

В соответствии с п. 3.5.3 договора N 105 срок передачи объектов долевого строительства (квартир), расположенных по адресу: адрес, МЖК "... ", дома N 63-72 по ГП, - адрес 2016 года.

Согласно п. 4.2 договора N105, стоимость всех объектов долевого строительства - 296 888 800 руб, стоимость объекта долевого строительства - квартиры N 13А, расположенной в доме N 69 составляет 2 459 200 руб.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2019 между ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов" и ООО "... " было заключено соглашение об отступном N 05/03/2019, в соответствии с которым ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов" предоставляет ООО "... " права требования на квартиры (в том числе на жилое помещение по строительному адресу: адрес, МЖК "... ", дом 69 по ГП, проектный номер квартиры 13-А, секция 1, этаж 4, количество комнат 1, общая площадь 30, 74 кв.м) взамен исполнения обязательств по кредитному договору N КЛ-1115/018Ю от 19.11.2015, принадлежащие ей на основании, в том числе, договора участия в долевом строительстве жилых малоэтажных секционных многоквартирных домов N 105 от 19.11.2015. /том 1 л.д. 75-91/

Как установлено судом первой инстанции, 25.02.2021 между ООО "... " и Маслянным Никитой Игоревичем был заключен договор уступки права требования N 388-ОК/ДУ по соглашению об отступном N 05/03/2019 от 05.03.2019, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) по строительному адресу: адрес, МЖК "... ", дом 69 по ГП, проектный номер квартиры 13-А, секция 1, этаж 4, количество комнат 1, общая площадь 30, 74 кв.м. /том 1 л.д. 45-48/

Как установлено судом первой инстанции, истцом Маслянным Н.И. оплачен объект долевого строительства в размере 4 005 210 руб. в соответствии с договором уступки права требования N 388-ОК/ДУ от 05.03.2019 /том 1 л.д. 52/, а также, что в заключенном между ООО "... " и Маслянным Н.И. договоре уступки права требования N 388-ОК/ДУ от 25.02.2021 указания на срок передачи жилого помещения истцу не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.04.2022 истец пояснил, что квартира была передана ему в декабре 2021 года, хотя при заключении договора от 25.02.2021 ему сообщили, что квартира будет готова к передаче в июне, а также, что жилое помещение приобреталось им исключительно для личных нужд для дальнейшего в нем проживания, поскольку иного жилого помещения для проживания у него не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, МЖК.., адрес (ранее - адрес, МЖК "... ", дом 69 по ГП, проектный номер квартиры 13-А), было зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес 15.12.2021. /том 2 л.д. 20-21/

В силу Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Судом первой инстанции установлено, что Маслянный Н.И. в период с 23.10.1996 по 25.03.2021 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес; с 25.03.2021 места жительства не имеет, с декабря 2021 года по дату вынесения решения суда по адресу: адрес, МЖК.., адрес, на регистрационный учет не встал, а также, что истец арендует жилое помещение по адресу: адрес, в котором, как пояснила представитель истца в судебном заседании 31.03.2022, истец проживает, в подтверждение чего предоставила договор найма жилого помещения от 14.06.2020, доказательств выезда из данного жилого помещения истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нуждаемости в жилом помещении именно как в месте жительства истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изначально договор N 105 был заключен между двумя юридическими лицами, а, соответственно, застройщиком в рамках данного договора средств физических лиц, в том числе истца, не привлекалось, на дату заключения Маслянным Н.И. и ООО "... " договора уступки права требования по нему в части вышеуказанного жилого помещения, срок передачи объекта долевого строительства был уже просрочен более чем на 4 года, в связи с чем, пришел к выводу, что установленные Федеральным законом N 214-ФЗ положения о защите пострадавших в указанных правоотношениях лиц, касаются исключительно граждан, и основываются на том, что последние действуют разумно и добросовестно, рассчитывая на надлежащее исполнение непосредственно застройщиком обязательств по договору, нарушение их прав в связи с заключенным договором долевого участия возникает по не зависящим от них причинам и со ссылкой на ст.10 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для вывода о том, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя-гражданина не имеется, а действия Маслянного Н.И. не носят добросовестного характера.

При отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также полагал, что Маслянный Н.И. не соответствует установленным законодательством критериям отнесения его к числу граждан, права которых нарушены неисполнением застройщиком своих обязательств по передачи объекта долевого строительства в установленные договором N 105 сроки, поскольку физическое лицо, которое приобрело у юридического лица права требования о передаче жилого помещения к застройщику, заведомо располагая информацией о том, что такие требования организации уже более 4-х лет не исполнены застройщиком в соответствии с условиями договора, к числу пострадавших граждан отнесено быть не может, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Маслянный Н.И. осознанно заключил договор уступки в отношении объекта, уже обладающего признаками проблемного, намеренно принял на себя риск негативных последствий, допустимо, преследовал иные, не касающиеся приобретения по такому договору от непосредственно застройщика жилого помещения цели, отличные от тех, которые определены в Федеральном законе N 214-ФЗ для граждан-потребителей в связи с заключением с застройщиком договора участия в долевом строительстве, тогда как только в отношении них государство устанавливает повышенный уровень гарантий для пострадавших в этой ситуации лиц.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Маслянный Н.И. на основании договора уступки права требования N388-ОК/ДУ по соглашению об отступном N05/03/2019 от 05.03.2019 приобрел все права требования первоначального кредитора, в том числе, право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно абз.3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции также признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истец действовал исключительно с целью приобретения недвижимости для личного проживания, личных и семейных нужд, поскольку квартира расположена на 4 этаже, в которой истец планирует проживать с семьей, не является нежилым помещением, в связи с чем, не может быть использована как коммерческая недвижимость, для истца приобретенная квартира является единственным недвижимым имуществом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за несвоевременную передачу и сдачу объекта в эксплуатацию за период с 01.11.2016 по 24.11.2021 в размере 3 031 373 руб. 86 коп.

Судебная коллегия не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку истец рассчитывает неустойку с указанием неверной цены договора после покупки квартиры истцом, неверно указано количество дней просрочки, а также двойной размер неустойки, поскольку истец является гражданином. Однако первоначальный участник долевого строительства - ЗАО "Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста "... " является юридическим лицом, в связи с чем, истец может претендовать на неустойку за период с 01.11.2016 по 04.03.2019 в размере 691 035 руб. 20 коп. (2 459 200 руб. х 843 дн. х 1/300 х 10%).

ООО "... " также является юридическим лицом, в связи с чем, истец имеется право требовать взыскать неустойку за период с 05.03.2019 по 24.02.2021 в размере 581 190 руб. 93 коп. (2 459 200 руб. х 709 дн. х 1/300 х 10%).

Истец Маслянный Н.И, являясь физическим лицом, может требовать взыскать неустойку за период с 25.02.2021 по 24.11.2021 в размере 718 267 руб. 66 коп. (4 005 210 руб. х 269 дн. х 2 х 1/300 х 10%).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 1 990 493 руб. 79 коп.

При расчете неустойки судебная коллегия применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 10%, поскольку указанный размер ставки действовал на момент исполнения обязательства, указанного в договоре N 105.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. /том 1 л.д. 127-131/

Суд апелляционной инстанции, с учетом ст. 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.11.2016 по 24.11.2021 в общем размере 800 000 руб.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, на основании договора уступки и договора участия в долевом строительстве истец приобрел право требования передачи ему квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа 50 % от взысканной суммы.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно которому установлены е особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно.

Решение принято 12 апреля 2022 года - после вступления постановления в силу.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности, справедливости, сложности и категории дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2 717 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО "... " в пользу Маслянного Никиты Игоревича неустойку в размере 800 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 2 717 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "... " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: